Wie Forscher das Bild vom Klimawandel bewusst verzerren

Eigentlich hätte Patrick Brown nach seiner jüngsten Publikation einfach zufrieden sein und den Mund halten können. Gemeinsam mit sieben Kollegen war es dem Klimaforscher vom Breakthrough Institute in Berkeley (USA) kürzlich gelungen, eine Studie im Fachblatt Nature zu veröffentlichen. Das Thema: Wie der Klimawandel das Risiko extremer täglicher Waldbrände in Kalifornien erhöht. Publikationen in einem so renommierten Wissenschaftsmagazin wie Nature gelten unter Forschern als Ritterschlag und als Eintrittskarte für eine erfolgreiche akademische Karriere.

Doch wenige Tage nach der Veröffentlichung klagte Brown sich selbst und seine eigene Zunft öffentlich an. In der besagten Studie habe er absichtlich einen Teil der Wahrheit weggelassen, gestand der Forscher in einem Meinungsartikel für das Magazin The Free Press ein. Zudem habe er darin den Klimawandel überbewertet. «Verstehen Sie mich nicht falsch», stellte er dabei klar. «Der Einfluss des Klimawandels auf extreme Waldbrände ist real.» Aber der Klimawandel sei nicht annähernd der einzige Faktor, der für extreme Waldbrände eine massgebliche Rolle spiele. Es gebe noch andere Faktoren, die genauso wichtig oder noch wichtiger sein können.

Bewusst relevante Faktoren ausgeklammert

In der aktuellen Studie hätten er und seine Kollegen allerdings bewusst vermieden, den Einfluss dieser anderen offensichtlich relevanten Faktoren zu untersuchen. Natürlich sei ihm klar gewesen, dass es eine realistischere und nützlichere Analyse ermöglicht hätte, wenn man diese Faktoren einbezogen hätte. Aber er habe auch gewusst, dass dies die Chancen verringern würde, dass die Arbeit bei den Redakteuren und Gutachtern von Nature gut ankommt. «Die Herausgeber dieser Zeitschrift haben durch ihre Veröffentlichungen und Ablehnungen mehr als deutlich gemacht, dass sie Klima-Studien wollen, die bestimmte, vorab genehmigte Narrative unterstützen», so Brown. Und zwar selbst dann, wenn diese auf Kosten breiterer Erkenntnisse für die Gesellschaft gehen.

«So sollte Wissenschaft nicht funktionieren», konstatiert Brown. Aber diese Praxis sei in der Klimaforschung gang und gäbe. Der gesamte Wissenschaftsbetrieb sei darauf ausgerichtet, als «eine Art Kassandra zu dienen und die Öffentlichkeit eindringlich vor den Gefahren des Klimawandels zu warnen». Bei hochkarätigen Forschungsarbeiten sei es die Norm, dass der Einfluss des Klimawandels «unrealistisch isoliert» betrachtet wird. Dadurch werde ein Grossteil der klimawissenschaftlichen Forschung verzerrt und die Öffentlichkeit falsch informiert.

Wie man als Forscher erfolgreich wird

Brown verweist dabei auf einen anderen einflussreichen Nature-Artikel. Ein anderes Wissenschaftlerteam hatte darin errechnet, dass die beiden grössten Auswirkungen des Klimawandels auf die Gesellschaft die Todesfälle im Zusammenhang mit extremer Hitze und die Schäden in der Landwirtschaft sind. Das Problem dabei: «Die Autoren erwähnen nicht, dass der Klimawandel für keine dieser beiden Auswirkungen die Hauptursache ist: Die hitzebedingten Todesfälle sind zurückgegangen, und die Ernteerträge sind trotz des Klimawandels gestiegen.»
Das würde bedeuten, dass die Welt in einigen Bereichen trotz des Klimawandels erfolgreich ist, erläutert Brown. Doch kluge Forscher würden vermeiden, solche Botschaften zu verbreiten. «Der erste Punkt, den ein kluger Forscher weiss, ist, dass die eigene Arbeit das Mainstream-Narrativ unterstützen sollte.» Dieses besage, dass die Auswirkungen des Klimawandels «sowohl allgegenwärtig als auch katastrophal sind» und dass es vor allem einen Weg gebe, mit den Herausforderungen umzugehen: politische Massnahmen, die darauf abzielen, die Treibhausgasemissionen zu verringern.

Wer als Forscher erfolgreich sein wolle, sollte deshalb auch tunlichst praktische Massnahmen zur Anpassung an den Klimawandel, wie eine stärkere Infrastruktur, bessere Bebauungspläne und Bauvorschriften – oder im Fall von Waldbränden eine bessere Waldbewirtschaftung oder das Verlegen von Stromleitungen unter die Erde – ignorieren oder zumindest herunterspielen, meint Brown.
Streng genommen sollten Forscher natürlich auch untersuchen, wie es gelingen konnte, die Zahl der durch extreme Hitze verursachten Todesfälle zu reduzieren und die Ernteerträge zu steigern. Denn daraus könne man lernen, wie wir einige der wichtigsten negativen Auswirkungen des Klimawandels überwinden können.

Die Messgrössen herausstreichen, die den grössten Eindruck machen

Ein kluger Wissenschaftler wisse jedoch, dass er sich von praktischen Lösungen fernhalten sollte, so Brown. «Lösungen zu präsentieren, rüttelt die Öffentlichkeit – oder die Medien – nicht auf.» Genau das aber sei für Klimaforscher heute wichtig. Es gehe darum, die Bedeutung der eigenen Forschung hervorzuheben und die Redakteure und Gutachter der Fachzeitschriften zu beeindrucken. Und nicht nur das. Man müsse auch die Publikumsmedien für sich gewinnen.

Dabei helfe unter anderem folgender Trick, so Brown: «Konzentrieren Sie sich auf die Messgrössen, die am meisten Aufsehen erregen werden.» Seine Studie hätte sich zum Beispiel auf eine einfache, intuitive Kennzahl wie die Anzahl der zusätzlich verbrannten Hektaren oder die Zunahme der Intensität von Waldbränden aufgrund des Klimawandels konzentrieren können. Stattdessen hätten sich Brown und seine Kollegen aber an die gängige Praxis gehalten. Dabei wird die Veränderung des Risikos eines Extremereignisses betrachtet. «In unserem Fall war dies das erhöhte Risiko, dass ein Waldbrand an einem einzigen Tag mehr als 10’000 Hektar Land abbrennt.»

Diese Messgrösse sei zwar kompliziert und lasse sich nur schwer in nutzbare Informationen umwandeln. Dennoch sei sie weit verbreitet. Warum? «Weil sie im Allgemeinen grössere Steigerungen ergibt als andere Berechnungen», erklärt Brown. «Das heisst: Sie erhalten grössere Zahlen, die die Bedeutung Ihrer Arbeit, ihren rechtmässigen Platz in Nature oder Science und eine breite Medienberichterstattung rechtfertigen.»

Den Zeitraum geschickt wählen – auch wenn es wenig sinnvoll ist

Eine weitere Möglichkeit, grosse Zahlen zu erhalten, welche die Relevanz der eigenen Forschung unterstreichen, bestehe darin, «das Ausmass des Klimawandels immer über Jahrhunderte hinweg zu bewerten, selbst wenn diese Zeitskala für die von Ihnen untersuchten Auswirkungen irrelevant ist», so Brown. So sei es beispielsweise üblich, die Auswirkungen auf die Gesellschaft anhand des Ausmasses des Klimawandels seit der industriellen Revolution zu bewerten, aber die technologischen und gesellschaftlichen Veränderungen in dieser Zeit zu ignorieren.

«Das ist aus praktischer Sicht wenig sinnvoll. Denn gesellschaftliche Veränderungen in Bezug auf die Bevölkerungsverteilung, die Infrastruktur, das Verhalten, die Katastrophenvorsorge und vieles mehr haben einen weitaus grösseren Einfluss auf unsere Empfindlichkeit gegenüber Wetterextremen als der Klimawandel seit den 1800er Jahren», so der US-Forscher. Dies zeige sich zum Beispiel am deutlichen Rückgang der Todesfälle durch Wetter- und Klimakatastrophen im letzten Jahrhundert.

Horrorszenarien lassen sich besser verkaufen

Ebenso sei es gängige Praxis, die Auswirkungen von beängstigenden hypothetischen zukünftiger Erwärmungsszenarien zu berechnen. Oft würden Forscher bei diesen Szenarien nicht nur hart an die Grenze der Glaubwürdigkeit gehen. Sie würden auch ausblenden, dass durchaus auch andere, optimistischere Szenarien möglich sind. Aber: Schreckensszenarien würden nun mal gute Schlagzeilen liefern, so Brown.

Eine weitaus sinnvollere Analyse, findet der Forscher, würde sich auf Klimaveränderungen in der jüngsten Vergangenheit konzentrieren und dann die absehbare Zukunft – die nächsten Jahrzehnte – prognostizieren. Im Fall seines jüngsten Nature-Artikels würde dies bedeuten, dass die Auswirkungen des Klimawandels in Verbindung mit den zu erwartenden Reformen der Waldbewirtschaftungsmethoden in den nächsten Jahrzehnten betrachtet werden. «Unsere aktuellen Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass diese Änderungen in der Waldbewirtschaftung die schädlichen Auswirkungen des Klimawandels auf Waldbrände vollständig aufheben könnten.»

Warum aber hat Brown trotz all dieser Überlegungen bei dem Spiel mitgemacht und sich bei seiner Nature-Veröffentlichung an das System angepasst? Die Antwort, so der Klimaforscher, sei einfach. «Ich wollte, dass die Studie an einer möglichst renommierten Stelle veröffentlicht wird. Als ich im Jahr 2020 mit den Recherchen für diese Arbeit begann, war ich ein neuer Assistenzprofessor, der seine Aussichten auf eine erfolgreiche Karriere maximieren wollte. Wenn ich zuvor versucht hatte, von der Formel abzuweichen, wurden meine Arbeiten von den Herausgebern angesehener Fachzeitschriften kurzerhand abgelehnt, und ich musste mich mit weniger prestigeträchtigen Veröffentlichungen zufriedengeben. Anders ausgedrückt: Ich opferte das wertvollste Wissen für die Gesellschaft, damit die Forschung mit der Voreingenommenheit der Redakteure und Gutachter der Zeitschriften, auf die ich abzielte, vereinbar war.»

«Was wirklich zählen sollte, sind nicht Zitate für die Zeitschriften, Klicks für die Medien oder der Karrierestatus für die Wissenschaftler, sondern Forschung, die der Gesellschaft tatsächlich hilft.»

Patrick Brown, Klimaforscher

Damit, so Brown, sei jetzt Schluss. «Ich habe die akademische Welt vor über einem Jahr verlassen, unter anderem, weil ich das Gefühl hatte, dass der Druck, der auf akademische Wissenschaftler ausgeübt wird, zu viele Forschungsergebnisse verzerrt. Jetzt, als Mitglied eines privaten gemeinnützigen Forschungszentrums, dem Breakthrough Institute, fühle ich mich viel weniger unter Druck gesetzt, meine Forschung nach den Vorlieben prominenter Zeitschriftenredakteure und der übrigen Fachwelt auszurichten.»

Aber Klimawissenschaftler sollten sich nicht aus der akademischen Welt zurückziehen müssen, um die nützlichsten Versionen ihrer Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. «Wir brauchen einen Kulturwandel in der gesamten akademischen Welt und in den Medien, der eine viel breitere Diskussion über die Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft gegenüber dem Klimawandel ermöglicht», fordert Brown.

Die Medien sollten aufhören, Klima-Studien für bare Münze zu nehmen, und genauer recherchieren, was wirklich herausgekommen ist. Die Herausgeber renommierter Fachzeitschriften sollten über ihren engen Fokus hinausgehen, der die Reduzierung der Treibhausgasemissionen vorantreibt. Und die Forscher selbst müssten anfangen, den Herausgebern die Stirn zu bieten, oder sich andere Publikationsmöglichkeiten suchen. «Was wirklich zählen sollte, sind nicht Zitate für die Zeitschriften, Klicks für die Medien oder der Karrierestatus für die Wissenschaftler, sondern Forschung, die der Gesellschaft tatsächlich hilft.»