Repower-Debakel: Ex-CEO Karl Heiz vernebelt

Letzte Woche berichtete Infosperber über das Versagen der Repower-Verwaltungsräte, insbesondere der alt Regierungsräte und der Alpiq- und Axpo-Manager. Am letzten Dienstag sendete das Regionaljournal Graubünden von Radio SRF ein Interview mit dem ehemaligen Chef von Rätia Energie (seit 2010 Repower) Karl Heiz. Er leitete den Stromkonzern von 2000 bis 2008. Heute sitzt er als Vertreter der FDP im Bündner Kantonsparlament.

Fehleinschätzung: Der stets steigende Strompreis

Auf die Frage, ob er für die Krise des Repower-Konzerns mitverantwortlich sei, antwortete Heiz: «Mitverantwortlich in dem Sinne, dass ich die schlechten Zeiten beziehungsweise den Preiszerfall auf dem europäischen Strommarkt auch nicht habe kommen sehen.»

Diese Fehleinschätzung versucht er, in einer weiteren Antwort zu begründen: Niemand habe die Ursachen des Preiszerfall kommen sehen, nämlich erstens den Druck der «lange dauernden Rezession auf den Stromkonsum» und zweitens «den Vormarsch der erneuerbaren Energien, insbesondere durch die exorbitanten Subventionen in Deutschland».

Damit fühlt sich also Heiz für etwas mitverantwortlich, das angeblich von niemand vorausgesehen werden konnte. Eine Ausrede-Formel, die in letzter Zeit zum Standard-Vokabular der Strombranche geworden ist. Noch halbwegs verstehen kann man, dass man nicht mit dem Ausmass der Subventionierung der neuen erneuerbaren Energien in Deutschland rechnen konnte. Nicht nachvollziehbar jedoch ist die generelle Behauptung, man habe den Preiszerfall nicht kommen sehen beziehungsweise nicht damit gerechnet.

Repower investierte zusammen mit seinen Hauptaktionären Alpiq (Atel) und Axpo (EGL) in grossem Stil in ausländische Gas- und Kohlekraftwerke. Aber auch in subventionierte Windkraftwerke beispielsweise in Italien. Damit haben die Schweizer Stromkonzerne massgeblich zur europäischen Stromschwemme beigetragen und damit den Preiszerfall aktiv gefördert. Von einem CEO, der in seinen letzten sechs Monaten seiner CEO-Tätigkeit stolze 500‘000 Franken einkassierte, sollte man die Kenntnis dieser einfachen Marktgesetze voraussetzen dürfen.

Umso mehr als er von 1987 bis 2000 Chef der Vorläufer-Gesellschaft von Repower beziehungsweise Rätia Energie war und folglich den Mechanismus der sinkenden Preise bei einem Überangebot bereits aus eigener Erfahrung kannte. Denn Ende der 90er Jahre führte ein Stromüberschuss in Europa zum Zerfall des Strompreises, worauf die Strombranche heftig nach Subventionen schrie – ähnlich wie heute. Nicht amortisierbare Investitionen (NAI) lautete damals das Schlagwort.

Fehlentscheidung: Investitionen in ausländische Gas- und Kohlekraftwerke

Radio SRF wollte von Heiz weiter wissen, ob es denn die Aufgabe eines Bündner Stromunternehmens sei, die Leute in Neapel mit Strom aus dem Gaskraftwerk Teverola zu versorgen.

Heiz antwortete zunächst mit einer Gegenfrage, um sich Luft zu verschaffen: «Warum nicht?» Dann tischte er das folgende Argumente auf, um die Fehlentscheidungen der Ausland-Investitionen zu vernebeln: Repower sei «kein Staatsunternehmen», weil der Kanton Graubünden «die Mehrheit an Repower nicht gehabt» habe. Nota bene: Der Kanton Graubünden war zu jener Zeit mit 44% Hauptaktionär von Repower. Zusammen mit den Beteiligungen von Alpiq und Axpo betrug der Anteil der öffentlichen Hand über 90%.

Radio SRF hakte nach: Ist es die Aufgabe von Repower, in Neapel Strom zu produzieren? Mangels schlagkräftigen Argumenten reichte Heiz nun kurzerhand die Verantwortung an die höheren Etagen weiter, insbesondere an den Staat: Der Kanton Graubünden als Aktionär, das heisst die Bündner Regierung, habe das Ausland-Engagement für die fossile Strom-Produktion «ausdrücklich befürwortet». Desgleichen der Verwaltungsrat und die anderen Aktionäre Alpiq (Atel) und Axpo (EGL).

Doch damit ist die Weitergabe der Verantwortung noch nicht zu Ende: Auch die Bündner Regierung schob die Verantwortung weiter. Im Jahr 2008 erklärte sie in ihrer Antwort auf eine Frage aus dem Bündner Grossen Rat bezüglich des Risikomanagements:

«Dass im dynamischen Umfeld der Stromwirtschaft als Folge veränderter Preise im Markt auch mit Ergebnisverschlechterungen gerechnet werden muss, gehört zum unternehmerischen – möglichst abgesicherten – Risiko. Für die Regierung entscheidend ist, dass das Risk-Management der Rätia Energie seitens der externen Revisoren als angemessen beurteilt wird.» Die Revisionsfirma von Repower hiess PricewaterhouseCoopers.

Dass es eine Fehlentscheidung war, im Ausland Gas- und Kohlekraftwerke zu finanzieren, geht auch aus einer weiteren Aussage von Heiz hervor. Dieser erklärte gegenüber Radio SRF, es sei «eben auch gefährlich» gewesen, auf den Stromhandel allein zu setzen. «Viel sicherer» sei es gleichzeitig im Ausland über eine «eigene Produktion» zu verfügen. Das gebe «eine viel solidere Basis». Doch im gleichen Atemzug musste Heiz diese Doppel-Strategie als gescheitert relativieren, indem er eingestand, es sei «eben nicht so gekommen».

Fehlentscheidung: Fossile Energien im Ausland statt erneuerbare in der Schweiz

In seiner aktuellen Energiestrategie setzt Repower auf erneuerbare und neue erneuerbare Energien. Doch schon vor zehn Jahren gab es Kritik am fossilen Kurs. Was wäre also heute anders, wenn Repower damals auf die KritikerInnen gehört hätte und konsequent auf die erneuerbaren Energien gesetzt hätte, wollte Radio SRF von Heiz wissen. Dieser gab zu, man hätte «sicher einiges Ungemach vermeiden können». Das Gaskraftwerk Teverola hätte man «wahrscheinlich» nicht gebaut und bei den Kohlekraftwerken hätte man «einige Millionen gespart». Aber nachher sei «man immer gescheiter».

Vor zehn Jahren, als er noch im Amt gewesen sei, habe man über die Strategie «Nur noch Erneuerbare, keine Kohle und kein Gas» gesprochen. Aber man habe sich «dagegen entschieden, weil fossile Energien noch viele Jahre die Hauptenergieträger in der Welt sein werden.»

Eine folgenschwere Fehlentscheidung und eine Begründung, die nicht stichhaltig ist, denn genau aus diesem Grund hätte Repower auf einheimische und erneuerbare Energien setzen müssen. Sowohl die Bundesverfassung als auch die kantonale Verfassung sowie die eidgenössischen und kantonalen Energiegesetze verpflichten die Akteure der Strombranche zur Förderung von einheimischen, erneuerbaren Energien statt der klimaschädlichen, fossilen Stromproduktion im Ausland:

In der Bundesverfassung steht:

In der Bündner Kantonsverfassung steht:

Im Eidgenössischen Energiegesetz steht:

Im Bündner Energiegesetz (1993) steht:

Im Bündner Energiegesetz (2011) steht:

Die Bündner Regierung, der Repower-Verwaltungsrat und das Repower-Mangement foutierten sich um diese Vorgaben. Stattdessen frönten sie einer hochriskanten Hunter-Strategie, für die es nur einen Grund gab: Kurzfristiges Profitstreben.