Das Propagandawort «Operationen» hat in Medien nichts verloren

Militärische Angriffe können gegen das Völkerrecht verstossen oder sie können der legitimen Verteidigung dienen. In beiden Fällen bleiben es Angriffe, die enormes Leid verursachen. 

Medien, die sonst gerne Klartext reden, sollten nicht den Militärjargon «Operationen» übernehmen. Es handelt sich um Bombardierungen, Drohnenangriffe oder Invasionen und Besetzungen.

Im Fall von Israel ist es umstritten, ob die militärische Antwort auf den Terrorakt vom 7. Oktober 2023 noch eine verhältnismässige und völkerrechtskonforme Verteidigung ist. 

Allein mit der Wortwahl können Medien subtil Stellung beziehen und die öffentliche Meinung gezielt beeinflussen. 

Das Wort «Operation» klingt weniger bedrohlich oder brutal als die Bezeichnungen «Angriff» oder «Invasion». Das Wort «Operation» legt den Fokus auf die organisatorische und technische Seite eines militärischen Einsatzes, ohne die menschlichen Opfer, Zerstörung oder Gewalt direkt anzusprechen. Regierungen sprechen gerne von «Operationen», um den Einsatz als notwendig, zielgerichtet oder legitim zu präsentieren, selbst wenn es sich in Wirklichkeit um einen massiven Angriff handelt.

Der völkerrechtswidrige israelische Angriff auf ein Gebäude in Teheran und die Ermordung des Hamas-Chefs Ismail Hanija Ende Juli gibt dem Iran das Recht, sich gegen solche Angriffe zu wehren. Erst am 1. Oktober, nach dem Einmarsch Israels in den Libanon, griff der Iran Israel mit Raketen an. Ob der Angriff völkerrechtlich verhältnismässig und deshalb legitim war, müssen Völkerrechtler beurteilen.

Jedenfalls titelte die NZZ am 2. Oktober korrekt: «Iran greift Israel mit Raketen an».

Als jedoch im vergangenen Mai Israel in Rafah im südlichen Gazastreifen einmarschierte und die Stadt bombardierte, titelte die gleiche NZZ: «Israels Rafah-Offensive…». Der Begriff «Offensive» kommt bei den Lesenden emotional positiv an. Im Untertitel war von «Militäroperationen» im Gazastreifen die Rede:

Statistik der Begriffe auf der NZZ-Titelseite vom 2. Oktober 2024

Die NZZ informierte auf der Titelseite über den Raketenangriff des Irans und den Angriff Israels auf den Libanon. Bereits im Lead war die Wortwahl unterschiedlich: Der Iran führte einen «massiven Angriff» aus, während Israels Bodentruppen zuvor in den Libanon «eingedrungen» seien.

[Die Tamedia-Zeitungen benutzte die identische Wortwahl und titelten: «Der Iran greift Israel an…nachdem Israels Armee in den Libanon eingedrungen war.»]

In den langen vier Spalten hat die NZZ wenige Male auch von einem israelischen «Angriff» geschrieben. Aber insgesamt war die Wortwahl sehr einseitig:

Begriffe im Frontartikel der NZZ vom 2. Oktober

Über den Iran	Zahl Erwähnungen
«Angriff» oder «Angriffswelle»	10
Andere Begriffe	Keine
Über Israel	Zahl Erwähnungen
«Angriff»	6
«Bodenoffensive»	2
«Operation» oder «Bodenoperation»	4
«Aktion», «Manöver», «Vorstösse» «Kampagne» oder «eingedrungen»	7

Für andere Medien könnte man ähnliche Statistiken erstellen. Die Tamedia-Zeitungen beispielsweise titelten am 29. August: 

«Israels Armee beginnt Grosseinsatz». 

Mit solchen Begriffen und dem Begriff «Operation» statt «Angriff» informieren viele kommerzielle private Medien. Aber sogar die öffentlich-rechtliche SRF-Tagesschau, von der eine besonders sachliche Wortwahl erwartet werden darf, redet zuweilen von «Operationen».