kontertext: «Elon Musk hat viel zu viel Macht»

Red. – Zur aktuellen Auseinandersetzung um Twitter äusserte sich der Tübinger Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen im Gespräch mit dem Deutschlandfunk-Moderator Philipp May am 22.11.2022. Infosperber bringt hier eine gekürzte und aktualisierte Fassung dieses Radiogesprächs. 

Philipp May: Herr Pörksen, Sie sind gar nicht auf Twitter, warum nicht?

Ich nutze Twitter als ein phantastisches Recherchetool, das mir Ideen zuspielt, auf die ich sonst nie gekommen wäre. Und ich beobachte die Trends der Bewusstseinsbildung und der Gesellschaft gleichsam in Echtzeit. Auf Twitter, dem Nachrichtenkanal für jedermann, können wir die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Posten und Twittern betrachten. Ich bin fasziniert vom Hashtag, dem Rautezeichen. Es erlaubt eine Art Organisation ohne Organisation, die Schwärme ganz unterschiedlicher Menschen zusammenbringt. Denken Sie an #BlackLivesmatter, denken Sie an #MeToo – solche Bewegungen ermöglicht Twitter. 

Wieso wollen Sie selbst denn Ihre Gedanken nicht bei Twitter äussern? 

Die ehrliche Antwort lautet: Ich selbst kann mit der Echtzeit-Hektik nicht besonders gut umgehen. Ich bin verführt, immer nachzugucken, was kommt, was passiert, wer kommentiert, wer teilt, wer setzt ein Like. Kein eigenes Twitter-Konto zu haben, ist Selbsterziehung gegen die Verführbarkeit durch die Geschwindigkeit des Mediums und die Ablenkung vom konzentrierten Arbeiten. 

In letzter Zeit haben ja viele Politiker, auch Vieltwitterer, die Plattform verlassen, Kevin Kühnert, der Generalsekretär der SPD beispielsweise, oder Saskia Esken, Bundesvorsitzende der SPD, weil sie neben der Verrohung auch eine Verzerrung der öffentlichen Meinung beklagen, also, wenn man so will, viele riesige Blasen, die, selbst zusammengenommen, eben nicht die Wirklichkeit abbilden. Ist da was dran?

Natürlich ist da was dran, und wir haben ja twitternde Politiker erlebt, die sich auch extrem verkalkuliert haben. Nach dem Raketeneinschlag in einem polnischen Dorf, kürzlich, gab es ad hoc Reaktionen von Politikerinnen und Politikern, die sich als vollkommen falsch und vorschnell erwiesen haben. Der Rückzug aus Einsicht kann da natürlich eine Möglichkeit sein, aber es geht ja eigentlich um etwas anderes, jetzt aktuell: Elon Musk hat Twitter gekauft und tritt wie eine Mischung aus Autokraten, libertärem Ideologen, Internettroll und verantwortungslosem Spieler auf. Hier stellt sich die Frage: Wem gehört eigentlich Öffentlichkeit? Kann Öffentlichkeit so etwas sein wie Privatbesitz? Und: Natürlich kann man, wie geschehen, Twitter zwar kaufen, aber gehört es einem dann auch? Und wer bestimmt eigentlich, was hier geschieht? Wir erleben momentan einen hochinteressanten und berührenden Moment, weil man sieht, wie Userinnen und User um ihre Plattform und um das Kommunikationsklima auf ihrer Plattform kämpfen. Sie kämpfen mit Satire und scharfer Kritik, mit der Löschung von Accounts, dem Anlegen von Adressen auf der Alternativplattform und dem Kapern von Accounts. Das ist ein Lehrstück. Ausgang offen.

Musk hat damit gedroht, die Plattform insolvent gehen zu lassen, und er hat über seinen eigenen Rücktritt abstimmen lassen.  

Man wird sehen, was daraus wird. Und ob er sich an das Abstimmungsergebnis hält. Der Kern ist hier: Er verwandelt eine Plattform in ein Medium, dem er als Chefredakteur mit unumschränkter Macht vorsteht. Er agiert als der Typus des libertären Ideologen, der seine Staatsverachtung pflegt, der Wahlempfehlungen für die Republikaner ausspricht. Eigentlich ist es ein bestimmter Strang einer frühen Silicon-Valley-Ideologie, die man von den Hackerkonferenzen der 80er-Jahre kennt; das Motto: «Move fast and break things!» Sich schnell bewegen und Dinge kaputt machen, nicht darauf achten, was in der eigenen Umwelt passiert. Wir sehen auch an der Art, wie jetzt dieser tumultartige Aktivismus von Musk rezipiert wird, wie sehr sich das Image des Silicon Valley selbst geändert hat: vom Kultort, zu dem auch deutsche Medienmacher:innen pilgerten, hin zu einem Ort, an dem möglicherweise Demokratiezerstörung geprobt wird. 

So weit würden Sie gehen: Elon Musk als Gefahr für die Demokratie?

Ich persönlich bin jedenfalls der Auffassung, dass Öffentlichkeit kein Privatbesitz sein kann; dieser Gedanke ist zutiefst demokratiefeindlich. Man sieht hier, nebenbei bemerkt, das Grundparadox digitaler Kommunikation. Einerseits eine Öffnung des digitalen Raumes – eine wunderbare Entwicklung: Ganz viele Menschen, die vorher keinen Zugang zu Öffentlichkeit hatten, können sich jetzt zuschalten. Und auf der anderen Seite erleben wir eine totale Vermachtung des kommunikativen Raumes. Natürlich hat Elon Musk viel zu viel Macht und geht mit ihr erkennbar verantwortungslos um.

Nun hatte Twitter schon lange vor Elon Musk, noch unter dem sehr idealistischen Mitbegründer Jack Dorsey, Probleme. Schon damals gab es diesen teilweise verrohten Diskurs, fake Accounts, Fake-News usw. Das war aber gar nicht so wichtig, entscheidend war:  Die Plattform war hoch defizitär. Am Ende geht’s ums Geld. Das wirft auch die Frage auf, wo und wie eine solche Kommunikationsinfrastruktur angesiedelt und organisiert sein kann. Staatlich kann’s ja auch nicht sein. Oder doch?

Sie haben völlig Recht. Die Frage ist, wie reguliert man Plattformen so, dass sie den Kampf gegen Desinformation möglich machen und andererseits die Kommunikationsfreiheit und den Mündigkeitsgedanken nicht gefährden. Das ist die Schlüsselfrage unserer Kommunikationszukunft. Ich selbst war in den letzten Jahren intensiv im Silicon Valley unterwegs und habe die frühen Onlinegemeinschaften studiert, und da zeigen sich aus meiner Sicht doch interessante Modelle: Verzicht auf Werbung, also auch ein Verzicht auf Data-Mining, dann Abo-Modelle zur Finanzierung, eine sehr starke, ja fast exzessive Moderation, trotz der sehr liberalen Haltung. Es ist die Frühphase der sozialen Netzwerke, von der man heute durchaus nochmal lernen könnte. 

Sehen Sie denn eine Alternative zu Twitter? Mastodon? Halten Sie eine Massenabwanderung von Twitter für möglich? 

Ich bin da skeptisch, weil es einfach ungeheuer lange dauern würde, auch für viele Menschen, die sich jetzt über Jahre und Jahrzehnte ihre eigene Followerschaft aufgebaut haben, diese dann dort bei Mastodon wieder aufzubauen. Wir haben ja bei Mastodon ein dezentrales Netzwerk. Server sind häufig überlastet. Das hate speech-Problem ist auch dort nicht gelöst. Und es gibt etwas, was der Plattformanalytiker Michael Seemann mal mit einer hübschen Formulierung «den zwanglosen Zwang dominanter Standards» genannt hat, das heisst: man hat sich so sehr daran gewöhnt, wie Twitter funktioniert, dass man erst mal mit dem Vertrauten weiter arbeitet, auch wenn es jetzt Bekenntnislöschungen von Twitter-Accounts gibt, oder die eignen Mastodon-Adressen im Twitter-Account schon genannt werden, sodass man signalisiert, man wird sofort und unmittelbar umziehen, wenn sich die Situation weiter zuspitzt. 

Nur einer will offenbar nicht zurück, obwohl er dürfte: Donald Trump. Musk lässt ihn zurück auf die Plattform, hat die User darüber abstimmen lassen, vordergründig ganz demokratisch, aber es haben sich kaum Leute beteiligt. Ist Donald Trump wirklich noch eine Gefahr für die Plattform Twitter?

Natürlich, er hat ja den Nachrichtenzyklus über Twitter mit seinen mehr als 80 Millionen Followern weltweit bestimmt. Sie sehen hier, und das ist das Interessante und Brisante an dem Vorgehen von Elon Musk, ein aus meiner Sicht falsches, fehlerhaftes, bloss formales Verständnis von Meinungsfreiheit nach dem Motto: wir lassen Menschen abstimmen, und Menschen haben zugestimmt, also soll er zurück. Mit diesem Argument könnte man auch die Todesstrafe wieder einführen, oder die Leugnung des menschengemachten Klimawandels beschliessen. Und über dieses bloss formale Verständnis von Meinungsfreiheit und Neutralität muss in anderer Deutlichkeit gestritten werden.

_____________________

Transkription des Interviews: Felix Schneider