kontertext: Die Medienschaffenden und ihr Publikum

«Ich» zu sagen war am Anfang meiner journalistischen Laufbahn verpönt – ja beinahe verboten. Betont wurde damit der Anspruch auf eine Objektivität, die es nie gegeben hat – weder damals noch heute. Denn wer etwas mitteilen will, hat auch eine Botschaft. Und sei es bloss die, einem Publikum Neuigkeiten zu erzählen oder Informationen zu vermitteln. Und dieses Publikum muss ein Interesse daran haben und vielleicht auch das Vertrauen besitzen, dass die Fakten der Realität entsprechen und der Inhalt nach bestem Wissen und Gewissen vermittelt wird. Manchen Medienkonsumenten genügt es allerdings, dass die eigene Weltsicht bestärkt und auch die eigenen Vorurteile bedient werden.

Wo die Medien hingegen den Leser oder die Zuhörerin befähigen, sich selber ihre  Meinung bilden zu können, da redet man zu Recht von der wichtigen Aufgabe, die Medien im Dienste der Demokratie haben. Unbestechlich und objektiv sollen sie sein, auch wenn durchaus Eigeninteressen im Spiel sind – die eigene Beliebtheit beim Publikum, der wirtschaftliche Erfolg, das Interesse von Menschen aus Politik und Wirtschaft, die auf Publizität erpicht sind, und nicht zuletzt der Werbewirtschaft, die gutes Geld für Inserate oder Werbesendungen bezahlt. All das ist konfliktträchtig und tangiert oft die Objektivität. Denn gerade in jener Zeit, als die ehemaligen Parteizeitungen ihre Unabhängigkeit von den Parteien mit der wachsenden Finanzierung durch Inserate behaupteten, wuchs im Gegenzug ihre Abhängigkeit vom Werbemarkt und führte zu unschönen Druckversuchen, die die neu gewonnene «Objektivität» wieder in Frage stellten. Aber davon redet man in der Medienbranche nicht gerne. Das war schon damals so, als es noch verboten war, «ich» zu sagen.

Was gilt als unabhängig und objektiv?

So flüchtete man sich gerne in ein zweifelhaftes «Wir» und keiner wusste genau, wer damit gemeint war. Die Zeitung, die einen politischen oder weltanschaulichen Standpunkt vertritt? Oder die Medienschaffenden allgemein? Oder einfach alle, die sich angesprochen fühlen?

Der Basler Journalist Hans U. Christen (-sten) überzeichnete dieses «Wir» in grotesker Weise in seinen humorvollen Marktberichten in der damaligen National-Zeitung und gab damit zugleich ein Statement ab über den doch sehr unvollkommenen Anspruch auf Objektivität.

«Wir» kann durchaus auch eine Vereinnahmung sein – das Drängen, dass alle zum gleichen Schluss kommen sollen. «Wir» kann anderseits ein Appell zu erhöhter Aufmerksamkeit sein, dass ein bestimmtes Thema alle angehen sollte und nicht nur jene, die ein besonderes Interesse daran haben. Vielleicht war das der Impuls für den «anwaltschaftlichen Journalismus», der seit den Siebzigerjahren in Fahrt kam. Medienschaffende ergriffen Partei für Menschen oder ganze Bevölkerungsgruppen, denen Unrecht geschah. Sie wollten das Publikum aufrütteln. Sie beriefen sich auf die Medienfreiheit und nahmen sich das Wort, selbst wenn sie in Konflikt mit ihrem Arbeit- oder Auftraggeber oder mit wirtschaftlich oder politisch Mächtigen gerieten – so etwa im schweizweiten Widerstand gegen Atomkraftwerke oder – in einem ganz andern Bereich – mit der späten Parteinahme für ehemalige Verdingkinder, was dann ebenfalls zu späten Einsichten und schliesslich zu symbolischer Entschuldigung führte.

Bis zur allgemeinen Empörung

Mit ihrer Parteinahme setzen sich Medienschaffende für ein hehres Ziel ein und hoffen auf Unterstützung durch ihr Publikum. Ja, vielleicht auf dessen mitmenschliche Empörung. Diese Empörung hat allerdings zwei Seiten. Sie kann dazu führen, dass sich tatsächlich etwas zum Besseren wendet, sie kann aber anderseits lediglich der Sensationslust dienen.

Es lohnt sich daher immer zu fragen, um was es bei derartigen Berichten geht: um ein alltägliches Konfliktthema, das im normalen zwischenmenschlichen Bereich liegt, oder um tatsächliches Unrecht, um Übergriffe, Ausgrenzung und Gewalt? Und wo liegen die Grenzen zum Voyeurismus?

Sensationslust war schon immer ein Bedürfnis des Publikums, längst bevor es die Boulevardmedien gab, die nach dem zweiten Weltkrieg ihren Siegeszug antraten. Sie verkürzen die aktuellen Nachrichten oft in fragwürdiger Weise und spitzen sie mit deftigen Schlagzeilen zu. «Sex and Crime»  gehören zu ihren bevorzugten Inhalten. Und natürlich besitzen diese Medien auch Unterhaltungswert; sie gehören zum Alltag und haben ihre besondere Funktion. Dort wo ihre Neuigkeiten aber zur gezielten Kampagne werden, ist höchste Vorsicht am Platz.

Erhöhter Zeitdruck durch neue Arbeitsbedingungen

Wie in andern Bereichen hat sich das journalistische Selbstverständnis im Verlaufe der Jahrzehnte gewaltig verändert. Einschneidend war vor allem der Wechsel zum Fotosatz und zur Computertechnik, der nicht nur  hochqualifizierte Arbeitsplätze und ganze Berufszweige im Druckereibereich verschwinden liess, sondern damit auch die journalistische Arbeit veränderte und unter anderem eine vermehrte Übernahme von technisch-gestalterischer Arbeit erzwang – nicht nur in den Printmedien, sondern etwas später auch im Radio und im Fernsehen. Damit verbunden ist ein erhöhter Zeitruck, der gleichzeitig ein reflektiertes Arbeiten erschwert und nicht selten die Qualität vermindert.

Die folgenschwerste Veränderung brachten jedoch die «sozialen Medien» im Internet und deren massenhafte Beliebtheit. Mit ihnen konnten plötzlich alle öffentlich das Wort ergreifen, wenn sie das wollten. Und zum ersten Mal erhielten die traditionellen Medien Konkurrenz. Denn Medienschaffende verfügten bis zu diesem Zeitpunkt über das beinahe umfassende Monopol, das öffentliche Wort zu erteilen – oder auch zu verweigern. Ihnen war überlassen, die Relevanz von Themen und Aussagen einzuschätzen, sie zu gewichten oder auch einfach zu ignorieren. Medienschaffende verfügten über Macht und in einem demokratischen Staat das unbestrittene Recht auf Kritik – auch gegenüber Staat und Politik. Deshalb wurden Medienschaffende auch immer wieder angefeindet oder hofiert von jenen, die sich Publizität erhofften.

Mit den Möglichkeiten der elektronischen Medien, Nachrichten und Meinungen massenhaft und quasi öffentlich zu verbreiten, änderte sich die Ausgangslage radikal: Praktisch jedermann (und jedefrau) können sich jetzt unter Nutzung der sozialen Medien an ein beliebig breites Publikum wenden – falls die nötige Zeit oder das nötige Geld zur Verfügung steht (die für die Erheischung der Aufmerksamkeit notwendig sind). Und natürlich braucht es zu deren Vervielfältigung die genaue Bewirtschaftung der Publikumszahlen – Klicks, die zur Währung für Werbung und Reklame wurden. Wer bereits – in welchem Zusammenhang immer – einen bekannten Namen hat, ist im Vorteil. Ungeahnt grösser wurden diese Möglichkeiten jedoch für politisch Mächtige, falls sie dieses Spiel beherrschten, wie etwa Ex-Präsident Donald Trump und seine Publicity-Berater. Dabei verstärkten viele Medien – oft ungewollt – dieses schamlose Spiel, weil sie selbst der Faszination von sozialen Medien erlagen.

Emanzipation ist das Ziel

Was aber ist die zentrale Aufgabe der Medienschaffenden, wenn sie ihrer Rolle als «vierter Gewalt» in einer Demokratie gerecht werden sollen? Es geht in erster Linie um Wahrhaftigkeit. Dabei gilt es, sich nach allen Seiten hin kundig zu machen, die Ereignisse einzuordnen, den Beteiligten zuzuhören, sie zu Wort kommen zu lassen. Es geht weder um das «ich» noch um das «wir» und nicht primär um die eigene Meinung, sondern um die lebendige Vermittlung von Wissen und Standpunkten anderer, die erst ein vielfältiges Bild vermitteln, um den Zuhörerinnen oder Zuschauern und den Lesern eine eigene Meinungsbildung zu ermöglichen. Doch die Medienkonsumenten müssen selber denken und urteilen, davon können sie die Medienschaffenden nicht dispensieren.

Mit diesem persönlichen Beitrag verabschiedet sich Linda Stibler von kontertext.