Nachbetrachtungen zur Schweinegrippe-Pandemie

Red. – Mit Verweis auf die Schweinegrippe 2009/2010, die sich als vergleichsweise harmlos entpuppte, nehmen manche Menschen die jetzige Pandemie nicht ernst. Was sich damals zutrug, haben der bekannte deutsche Pharmakologe und Pharmakritiker Peter Schönhöfer und sein Kollege Hermann Schulte-Sasse 2012 in der Fachzeitschrift «internistische praxis» kritisch beleuchtet. Wir veröffentlichen diesen Artikel mit freundlicher Genehmigung der Mediengruppe Oberfranken – Fachverlage. Ein Interview mit Peter Schönhöfer zur jetzigen Situation erscheint morgen. (mfr) 

Strategien des Pharmamarketings zur Zeit der Schweinegrippe 

Wahrheitswidrige und auch kriminelle Marketingpraktiken der Warenanbieter fallen im Pharmabereich zunehmend häufiger auf. Anders als die europäischen oder deutschen Behörden verfolgen und bestrafen US-amerikanische Behörden des Bundes und der Einzelstaaten irreführendes und kriminelles Marketing der Pharmaindustrie seit Jahren. In den letzten 5 Jahren (2006 bis Ende 2010) mussten Pharmafirmen dort wegen falscher Angaben zu Produkten und Preisen Bußgelder in Höhe von 14,8 Mrd. USD zahlen, die sich bis Mitte 2011 noch einmal um mehr als 3 Mrd. USD erhöhten ^{1, 2}. 

Dem Rückgang der innovativen Leistungsfähigkeit der pharmazeutischen Industrie stehen – statt Qualitätswettbewerb der Produkte – irreführende Behauptungen und falsche Aussagen als Methoden der Absatzförderung gegenüber. Vorsorge- bzw. Aufklärungskampagnen (Disease awareness), die von Warenanbietern und von gesponserten Experten getragen werden, stilisieren seit den 1980er-Jahren zunehmend natürliche Lebensprozesse zu behandlungspflichtigen Erkrankungen hoch (z. B. menopausale Beschwerden, Osteoporose, Erektionsstörungen, Reizdarmsyndrom) oder erfinden neue Erkrankungen (z. B. das Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätssyndrom ³ oder die »Female Sexual Dysfunction« ⁴). 

Dieses Erfinden und Suggerieren von Krankheiten wird in der angelsächsischen Literatur als »Disease mongering« bezeichnet und soll neue Absatzmärkte erschliessen ^{5, 6}. 

Eine neuere Variante dieser Absatzstrategie ist das »Fear mongering«, die Vermarktung mittels Angst- und Panikmache bei Kranken oder potenziellen Konsumenten. Eine beliebte Methode ist dabei auch das Umdefinieren bisher normaler Messwerte oder Befunde als pathologisch, um vormals gesunde Populationen zu behandlungspflichtigen Patienten zu machen. Hier fällt die Neigung vieler Experten und Fachgesellschaften zur Ausweitung ihrer Tätigkeitsfelder zusammen mit dem Profitinteresse der Hersteller, den Absatz ihrer Produkte zu erweitern. Die finanzielle Unterstützung solcher Experten und Fachgesellschaften durch Hersteller ist dann nur die konsequente Folge. 

»Fear mongering« wurde von den Impfstoffherstellern als geeignetes Instrument zur Steigerung der Impfwilligkeit der Bevölkerung und damit zum vermehrten Absatz von Impfstoffen erkannt. Spekulative Warnungen von Virologen erzeugten Angst vor einer Pandemie und steigerten die Bereitschaft für eine vorbeugende Impfung. 

Da aber die Prävention von Infektionskrankheiten weitgehend der staatlichen Gesund-heitsadministration obliegt, ist auch deren Haltung von Bedeutung. Das erklärt die wesentliche Rolle der WHO bei der Inszenierung der Schweinegrippe-Pandemie. 

Nachbetrachtungen zum Ablauf der Schweinegrippe-Pandemie 

Für Virologen bietet die Hypothese des Reassortments (Neuzusammensetzung) viraler DNS oder RNS infolge Mehrfachinfektion des Wirts ähnlich wie für Biochemiker die Hypothese von Zellschädigungen infolge der Entstehung freier Radikale die Möglichkeit, zwanglos Schad- oder Horrorszenarien zu konstruieren und Panikmache (Fear mongering) zu betreiben. 

So können Virologen bei üblichen Grippeviren mit der Hypothese des Reassortments Worst-Case-Szenarien mit extrem aggressiven Virulenzsteigerungen und bedrohlichen Pandemien an die Wand malen und Schutzmassnahmen durch Massenimpfung fordern, die das Absatzinteresse von Virostatika- und Impfstoffherstellern bedienen. Dem widersprechende klinische oder epidemiologische Daten und Stellungnahmen anderer Experten werden schlichtweg nicht zur Kenntnis genommen, unterdrückt oder durch den geballten öffentlichen Einsatz vorgeblich unabhängiger Experten konterkariert. 

Angelpunkt bei dieser Variante des virologischen »Fear mongering« ist die Erinnerung an die oft tödlich verlaufende Spanische Grippe (A/H1N1) der Jahre 1918–1920. 

Als besonders eifriger Panikmacher in den Medien fiel seit den 2000er-Jahren der Rotterdamer Virologe ALBERT OSTERHAUS auf, der Berater der WHO und gleichzeitig Präsident der von Roche und anderen Impfstoffherstellern finanzierten »European Scientific Working Group on Influenza« (ESWI) war ⁷ und deshalb in Organisationen und Medien als »Dr. Flu« apostrophiert wurde ⁸. In Misskredit geriet er damit erst, als seine Panikmache in öffentlichen und wissenschaftlichen Medien mit seinen materiellen Beziehungen zu Impfstoffherstellern in Verbindung gebracht wurde⁹. 

Die staatlichen Behörden hatten bereits ihre Erfahrungen mit spekulativen Warnungen virologischer Experten. 2006 wurden nach Berichten und bewegten Bildern über eine tödliche Vogelseuche ein Virus der Vogelgrippe (A/H5N1) mit einer akut drohenden Pandemie in Zusammenhang gebracht und entsprechende Warnungen veröffentlicht. Zum Schutz der Bevölkerung rieten diese Experten staatlichen Stellen zur Bevorratung des damals bereits als zweifelhaft wirksam erkannten Virostatikums Tamiflu ¹⁰. Entgegen diesen Warnungen blieb das A/H5N1-Virus eine Zoonose ohne pandemische Konsequenzen ¹¹. Die zur Vorsorge für etwa 200 Mill. € eingekauften Tamiflu-Vorräte kamen nicht zum Einsatz. 

Die gezielte Panikmache der Virologen wirkte sich hinsichtlich der Pandemiepläne aus sowohl bei den nationalen Gesundheitsbehören als auch bei der WHO, die wegen mangelnder Ressourcen schon unter der Ägide der Generaldirektorin BRUNDTLAND verstärkt Kooperationen mit der Pharmaindustrie begonnen hatte: Nationale Regierungen und WHO beschlossen 2007 mit den International Health Regulations (IHR) einen weitreichenden Katalog gestufter Abwehrmassnahmen im Falle einer Pandemie. Die WHO sollte die Koordination übernehmen und die entsprechenden Pandemiestufen 1–6 ausrufen ¹². 

Fachlich beraten sollte die WHO dabei ein 16-köpfiger Notfallausschuss, der fast ausschliesslich aus industrienahen Administratoren oder Virologen mit engen Verbindungen zu Impfstoffherstellern zusammengesetzt war, ohne dass deren Interessenkonflikte und deren materielle Partizipationen hinterfragt und offen gelegt wurden. 

Die Stufe 6 bedeutete für die nationalen Regierungen, dass zur Gefahrenabwehr Pandemieimpfstoffe produziert und Massenimpfungen durchgeführt werden sollten. Deshalb vereinbarten im Jahr 2007 viele europäische Staaten Lieferverträge mit Herstellern von Pandemieimpfstoffen, die von der europäischen Zulassungsbehörde EMA ohne hinreichende Sicherheitsnachweise für marktfähig erklärt wurden (sog. Mock-up-Impfstoffe) ¹³. 

Die Impfstoffhersteller investierten angeblich mehr als 4 Mrd. € in die Produktion der Pandemieimpfstoffe, wobei ihnen allerdings erheblich Finanzmittel der EU zuflossen. 

Nachdem sich die Vogelgrippe entgegen den Erwartungen nicht zur Pandemie entwickelt hatte, wartete der virologisch-industrielle Komplex auf einen weiteren Pandemiekandidaten, um die Investitionen in die Impfstoffproduktion zu realisieren. Anfang 2009 hatte sich auf der Südhalbkugel ein A/H1N1-Virus der Schweinegrippe ausgebreitet, der durch sehr hohe Kontagiosität für den Menschen, aber geringe Pathogenität auffiel. Dieser A/H1N1-Virus war nicht neu, denn schon in der Mitte der 1970er-Jahre wurde eine asiatische Variante von Soldaten, die aus Vietnam zurückkehrten, in die USA eingeschleppt. Das löste dort eine Pandemieangst ¹⁴ und eine Kampagne für eine Massenimpfung aus, die erst abrupt beendet wurde, als klar wurde, dass die Infektion überwiegend milde verlief, die Impfung bei etwa 40 Mill. Geimpften aber schwere (532), sogar tödliche (32) Ereignisse von GUILLAIN-BARRE-Syndrom auslösen konnte ¹⁵. 

Die hohe Ansteckungskraft des A/H1N1- Virus von 2009 erfüllt zwar die WHO-Definition einer Pandemiegefahr, nicht aber die bereits im Frühjahr 2009 auf der Südhalbkugel beobachtete geringe Schwere der Erkrankung, die in Australien die saisonale Grippe-Übersterblichkeit von den jährlich erwarteten 2000 Todesfällen auf etwa 700 absinken liess. Und doch erklärte Sir ROY ANDERSON, der offizieller Berater der britischen Regierung bei medizinischen Katastrophen war, im Mai 2009 in den Nachrichten der BBC das seinerzeit in Mexiko grassierende A/H1N1-Virus zur weltweiten gravierenden Pandemiegefahr ¹⁶. 

Was zu der Zeit niemand wusste: Der Regierungsberater stand gleichzeitig seit 3 Jahren mit jährlich € 135000 im Sold des Impfstoffherstellers GlaxoSmithKline (GSK) ¹⁷. 

Den öffentlichen Warnungen des verkappten GSK-Mitarbeiters schlossen sich die überwiegend industrienahen Berater der WHO ohne weitere inhaltliche Prüfung an. Nachdem sie aus der WHO-Definition der Pandemie die Schwere des gesundheitlichen Schadens als Entscheidungskriterium eliminiert hatten, konnten sie die WHO veranlassen, das A/H1N1-Virus im Juni 2009 zur Pandemiegefahr der Stufe 6 zu erklären. 

Gemäss der IHR mussten die nationalen Regierungen die Verträge mit den Impfstoffherstellern aktivieren und mit Massenimpfungen beginnen. Gleichzeitig wurden die Bundesländer vom Bund verpflichtet, ihre 2007 eingelagerten Bestände an Tamiflu aufzufüllen, kurz: Das bereits für 2007 geplante Geschäft mit Virostatika und Pandemieimpfstoffen gegen die Vogelgrippe konnten Pharma- und Impfstoffhersteller dank des »Fear mongering« der Virologen 2009 mit der Schweinegrippe realisieren. 

Das wissenschaftliche Urteil über die Qualität der Warnungen der Virologen lautet: Sie waren falsch bei SARS (2003), falsch bei der Vogelgrippe (2006) und falsch bei der Schweinegrippe (2009) ¹⁸. 

Nachbetrachtung zur Pandemieimpfkampagne 

Nach der Ausrufung der Pandemiestufe 6 durch die WHO im Juni 2009 wurden in Deutschland die Verträge aus dem Jahr 2007 zur Beschaffung des Pandemieimpfstoffs Pandemrix der Firma GSK aktiviert. GSK hatte 2007 möglicherweise den Zuschlag erhalten, weil sie die ehemaligen DDR-Serumwerke bei Dresden erworben und mit staatlichen Subventionen als Produktionsstandort für den Pandemieimpfstoff vorbereitet hatte. 

Um die Ausbeute an Impfstoffdosen pro Antigencharge zu steigern, durfte GSK das Impfantigen pro Dosis von 15 Mikrogramm auf 3,75 Mikrogramm senken und stattdessen den Wirkverstärker AS03, eine Mischung aus Squalen, Vitamin E und Polysorbat 80, zufügen. Das erhöhte die Profitabilität der Impfstoffproduktion, bedingte aber bei Geimpften nachweislich vermehrte Störwirkungen, also eine geringere Verträglichkeit ¹⁹. 

In den USA wurden adjuvantierte Pandemieimpfstoffe deshalb nicht zugelassen. Sie stehen heute zudem im Verdacht, für das als unerwünschte Wirkung beobachtete Narkolepsiesyndrom bei geimpften Kindern verantwortlich zu sein. 

Es wurden im Herbst 2009 von den Bundesländern für die Versorgung der Bevölkerung 50 Mill. Impfdosen Pandemrix à € 8,33, insgesamt also eine Summe von etwa 420 Mill. € bestellt. Der Bund orderte dagegen für seine Beschäftigten den noch weniger erprobten, aber wirkverstärkerfreien Schweinegrippe-Ganzvirus-Impfstoff Celvapan der Firma Baxter. 

Die Impfkampagne war begleitet von einem Informationschaos: Das Robert Koch-Institut (RKI) und das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) empfahlen die Impfung auch für chronisch Kranke und Schwangere. Die Ständige Impfkommission (STIKO) am RKI wies auf fehlende Daten für diese Gruppe hin und empfahl die Impfung mit einem nicht adjuvantierten Pandemieimpfstoff, der aber nicht verfügbar war. 

Während die Medien zum grossen Teil den benignen Krankheitsverlauf der Schweinegrippe korrekt berichteten, bedienten die Präsidenten der Bundesbehörden RKI und des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) einseitig die bekannte Panikmache der Mitglieder der Gesellschaft für Virologie (GfV), wie sie auch heute noch in einem offenen Brief der GfV an Transparency International Deutschland zu finden ist ²⁰. Dabei lässt sich der milde Verlauf der Schweinegrippe heute sogar anhand statistischer Daten zur grippebedingten Übersterblichkeit epidemiologisch belegen: In der Grippesaison 2008/2009 betrug in England die Übersterblichkeit 9’904 Personen (3% Übersterblichkeit), in der Saison 2009/ 2010 (Schweinegrippe-Pandemie) 2’963 Personen (0,9%), in der folgenden Saison 2010/2011, bei der auch noch das Schweinegrippevirus dominierte, 3’757 Personen (1,5%) ²¹. 

Trotz der behördlichen und fachgesellschaftlichen Panikmache nahmen nur etwa 6% der Bevölkerung an der Pandemieimpfung teil, in Bremen 4,3%. Somit ist die Massenimpfung gegen die angebliche Pandemie wahrscheinlich auch an der kritischen Vernunft der Bevölkerung gescheitert. 

Finanzieller Schaden der Impfkampagne 

Es gibt keine Daten zum finanziellen Schaden, der den Krankenkassen oder dem öffentlichen Gesundheitsdienst durch pandemieangstbedingte überflüssige Massnahmen entstanden, etwa bei Urlaubern, die mit Ferienfliegern aus dem Süden ankommend daheim mit quarantäneähnlichen Massnahmen oder überflüssigen Behandlungen mit Tamiflu u. a. traktiert wurden. 

Der finanzielle Schaden durch die inadäquate Beschaffung von Pandemrix ist berechenbar: Beschafft wurden 50 Mill. Impfdosen. Zurückgenommen von GSK wurden etwa 16 Mill. Dosen, verbraucht wurden etwa 5 Mill. Dosen. Somit wurden Ende 2011 etwa 29 Mill. Dosen Pandemrix als verfallen entsorgt, also etwa 240 Mill. € buchstäblich verbrannt. 

Dies ist nicht der einzige finanzielle Schaden. Im Frühjahr 2010 mussten die Gesundheitsbehörden der Länder ihre Bestände an eingelagertem Tamiflu auffüllen. Dies kostete das Land Bremen etwa 1 Mill. €. Rechnet man diesen Betrag auf Deutschland hoch und stellt in Rechnung, dass die Bevorratungsquote in manchen Ländern höher als in Bremen war, dann müsste zusätzlich bundesweit ein hoher zweistelliger, vielleicht sogar ein dreistelliger Millionenbetrag für Nachbestellungen an Tamiflu u. a. aufgewendet worden sein. 

Nach Angaben des Repräsentanten der europäischen Impfstoffhersteller auf der Anhörung des Europarates am 26. 1. 2010 brachte die Schweinegrippe-Pandemie den Firmen weltweit einen Umsatz von etwa 18 Mrd. USD, bei einem Forschungs- und Entwicklungsaufwand von etwa 4 Mrd. USD ²². Die Impfstoffhersteller haben also diese finanziellen Mittel der Gesundheitsversorgung ohne jeden gesundheitlichen Gegenwert entzogen. 

Versuche der Aufarbeitung der Fehler 

Während das britische Parlament, der französische Senat und das Europaparlament eine inhaltliche und politische Aufarbeitung der Schweinegrippe-Pandemie veranlassten, herrschte in Deutschland sowohl im Bundestag wie auch in der Gesundheitsadministration Schweigen oder einseitiges Lob für die durchgeführten Massnahmen. Auch die Rückschau des »Impfgipfels«, die Akteure und ärztliche Selbstverwaltung zusammenführte, beschränkte sich weitgehend auf Selbstlob und vermied jede kritische Wertung der Art und Weise, wie die Entscheidungen zustande gekommen waren ²³. 

Dabei waren die Stellungnahmen zahlreich, die kritisch auf die Panikmache der Virologen, die Einflussnahmen von offenbar abhängigen Beratern der WHO oder das Missmanagement bei der Umsetzung der Massnahmen hinwiesen. Sowohl die Medien wie auch Fachzeitschriften wie «BMJ» oder «Lancet» berichteten wiederholt kritisch. 

Besonders fiel unter diesen Stimmen die Anhörung des Europarates vom 26. 1. 2010 auf. Sie machte europaweit bekannt, dass Polen wegen Bedenken seiner Gesundheitsministerin keinen Pandemieimpfstoff beschafft hatte und dass dort die Schweinegrippe nicht schwerer verlief als in den impfenden EU-Ländern. Auch die Rolle der Berater im Notfall-Komitee sowie der Generaldirektorin der WHO bei der Ausrufung der Pandemie wurde kritisch gewertet und das Fehlen von adäquaten Informationen zu Interessenkonflikten gerügt ²⁴. 

Dies führte nicht nur zu einer Reaktion der WHO ²⁵, sondern auch zur Beauftragung eines externen Gutachters, der die WHO und ihre Experten entlastete ²⁶, dabei aber die Hinweise auf Interessenkonflikte und die finanziellen Verbindungen der Propagandisten der Pandemie zu den Impfstoffherstellern geflissentlich verschwieg oder überging ¹⁷. 

Welche Fehler haben den Ablauf der Schweinegrippe-Pandemie bestimmt? 

Wie die Analyse der Vorgänge um die Schweinegrippe-Pandemie zeigt, haben folgende Verhaltens- und Entscheidungsfehler der Akteure den Ablauf der Ereignisse gefördert: 

Pharmafirmen 

Aggressives, gegen das Gemeinwohl gerichtetes Marketing mittels Panikmache (Fear mongering) und Einsatz finanzieller Mittel (korruptives Sponsoring) zur Gewinnung von Experten und Institutionen. 

Virologen, Experten 

Fixierung auf ein rein hypothetisches Gefährdungsmodell ohne Rücksicht auf widersprechende klinische und/oder epidemiologische Daten und Willfährigkeit gegenüber Sponsoren. 

Nationale und supranationale Behörden, Fachgesellschaften 

Unwilligkeit und/oder Unfähigkeit, Interessenkonflikte beratender Experten zu erkennen, offenzulegen und solche Experten aus Entscheidungsfunktionen zu eliminieren. 

Gesundheitspolitik 

Unwilligkeit und/oder Untätigkeit, aggressiven Marketingpraktiken entgegenzutreten und so das Gesundheitssystem vor Ausbeutung und Missbrauch durch skrupellose Warenanbieter zu schützen. Dass dies möglich ist, zeigt das Beispiel der USA ¹. 

Was ist richtig gelaufen? 

Die Panikmache der Warenanbieter und ihrer Experten hat nur in den intransparenten Gremien der nationalen und supranationalen Gesundheitsbehörden durchgegriffen. In der Öffentlichkeit hat sie nicht gewirkt, wie sich an der geringen Beteiligung an der Pandemieimpfung – etwa 6% der Bevölkerung! – ablesen lässt. 

Der Zivilgesellschaft kann zuerkannt werden, dass sie bei der von Interessengruppen orchestrierten Schweinegrippe-Pandemie funktioniert hat, mit unabhängigen Medien, mit unabhängigen kritischen Wissenschaftlern, mit der Forderung nach Offenlegung von Interessenkonflikten, aber vor allem mit der Entscheidung, sich trotz aller Katastrophenszenarien und Werbekampagnen nicht impfen zu lassen. 

In mehreren EU-Ländern und im Europarat haben Parlamentarier die Ereignisse und die Kosten der Schweinegrippe-Impfungen zum Anlass genommen, parlamentarische Untersuchungen einzuleiten, um zu diskutieren, wie die Bevölkerung vor ähnlichen kostspieligen Inszenierungen zu schützen ist. In deutschen Parlamenten fand und findet leider nichts dergleichen statt. 

Was können wir aus der Schweinegrippe- Affäre für die Zukunft lernen? 

Die Aufforderung zum Lernen und zu Veränderungen ist an folgende Zielgruppen zu richten: 

Gesetzgeber und Justizbehörden 

Auch in Deutschland müssen skrupellose und irreführende Marketingstrategien der Warenanbieter wie in den USA strafrechtlich verfolgt und Zahlungen der Warenanbieter an Ärzte und medizinische Experten analog dem »Physician Payments Sunshine Act« offengelegt werden. 

Fachgesellschaften, Fachgremien und Publikationsorgane 

Fachgesellschaften und Fachgremien müssen ein Bewusstsein dafür entwickeln, dass das verdeckte oder offene Sponsoring von Mitgliedern durch die Industrie nicht nur die Unabhängigkeit, sondern auch die Qualität wissenschaftlicher Leistungen beeinträchtigen und entwerten kann. Deshalb müssen sie dafür sorgen, dass die Interessenkonflikte von Mitarbeitern in Gremien nach Art und materiellem Umfang dokumentiert und offen gelegt werden und Berater mit Interessenkonflikten bei Entscheidungen konsequent ausgeschlossen werden. 

Nationale und supranationale Gesundheitsbehörden 

Sie müssen ebenfalls dafür sorgen, dass alle Interessenkonflikte von beratenden Experten nach Art und materiellem Umfang offengelegt werden und dass Experten mit Interessenkonflikten konsequent aus Entscheidungsgremien ausgeschlossen werden. Entscheidungsgründe und Abstimmungen müssen nachvollziehbar sein und offengelegt werden. 

Das immer wieder vorgebrachte Argument gegen den Ausschluss von Experten mit Interessenkonflikten, dass dann notwendige Expertise fehlen würden, ist falsch und irrführend: 

Institutionen, die eine solche Offenlegung und den Ausschluss solcher Experten praktizieren, wie z. B. das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA), herstellerunabhängige Arzneimittelinformationsorgane (z. B. die International Society of Drug Bulletins, ISDB) oder herstellerunabhängige Nichtregierungsorganisationen (NGO), wie z. B. die BUKO-Pharmakampagne oder Health Action International (HAI), haben keine Schwierigkeiten, hoch qualifizierte unabhängige Experten als Berater zu gewinnen. Das ist von grosser Bedeutung, denn gerade die interessenunabhängige Expertise ist ein integraler Bestandteil und die Stärke der Zivilgesellschaft. 

Zusammenfassung 

In der Nachbetrachtung erweist sich die Schweinegrippe-Pandemie als eine Krankheitserfindung der Pharmaindustrie, die mithilfe von Panikmache firmennaher Virologen und Regierungsberater sowie mit Unterstützung firmenhöriger Verwaltungsbeamter inszeniert wurde, um Profite aus Impfstoffen und Virostatika zu generieren. Der Schaden für das deutsche Gesundheitswesen betrug annähernd 350 Mill. €. 

Überwiegend beeinflusst durch Experten mit Interessenkonflikten versagte die Gesundheitsadministration bei der Abwehr der Fehlallokation von Finanzmitteln, während unabhängige Vertreter der Zivilgesellschaft erfolgreich waren bei der Warnung der Bevölkerung vor der Pandemieimpfung. 

Strategien zur Verhinderung von Wiederholungen wie vollständige Offenlegung finanzieller Interessenkonflikte und Ausschluss von Experten mit Interessenkonflikten aus Entscheidungsgremien der Gesundheitsadministration werden diskutiert. 

___________________________________________________________________________________________

➞ Lesen Sie morgen das Interview mit Professor Peter Schönhöfer zur aktuellen Lage.

Literatur 

1. Almashat S, et al. Rapidly Increasing Criminal and Civil Penalties Against the Pharmaceutical Industry 1991–2010. Washington DC: Public Citizen’s Health Research Group; 2010. Internet (www.citizen.org/docu ments/rapidlyincreasingcriminalandcivilpenalties.pdf).
2. Schönhöfer PS, Schaaber J. Justiz und Pharmaindustrie: Deutschlands Untätigkeit beim kriminellen Marketing und Schadensersatz. Pharma-Brief 2010; 9/10: 2–5.
3. Hoffmann C, Schmelcher A: Ritalin gegen ADHS: Wo die wilden Kerle wohnten. Internet (www.faz.net/aktu ell/politik/inland/ritalin-gegen-adhs-wo-die-wilden-kerle- wohnten-11645933.html).
4. Moynihan R. Merging of marketing and medical science: female sexual dysfunction. BMJ 2010; 342: c5050.
5. Moynihan R, Heath I, Henry D. Selling sickness: the pharmaceutical industry and disease mongering. BMJ 2002; 324: 886–891.
6. Blech J. Die Krankheitserfinder: Wie wir zu Patienten gemacht werden. Frankfurt/Main: Fischer; 2004.
7. Cohen D, Carter P. Conflicts of interest. WHO and the pandemic flu »conspiracies«. BMJ 2010; 340: c2912.
8. Engdahl FW. Schwere Interessenskonflikte: Untersu- chungen gegen den »Schweinegrippe-Papst« der WHO. Internet (www.dr-annette-prollius.de/Public/ShowInfo. aspx?Link=248).
9. Enserink M. Virology. In Holland, the public face of flu takes a hit. Science 2009; 326: 350–351.
10. Welchen Nutzen haben Neuraminidasehemmer bei einer Grippe-Pandemie? arznei-telegramm 2005; 36: 62–63.
11. Vogelgrippe-Todesfälle, Stand 24. September 2009. Internet (www.vogelgrippe.es/todesfaelle.shtml).
12. Robert Koch-Institut: Die Internationalen Gesundheitsvorschriften der Weltgesundheitsorganisation. Internet (www.rki.de/DE/Content/Infekt/IGV/igv_inhalt.ht ml).
13. EMEA. Pressemitteilung vom 25. September 2009. Internet (http://www.emea.europa.eu/pdfs/general/direct/ pr/60258209en.pdf).
14. Neustadt RE, Fineberg HV. The epidemic that never was. Policy making and swine flu scare. New York: Vintage Books; 1983. 

15. Fineberg HV. Swine flu of 1976: lessons from the past. Bull World Health Organ 2009; 87: 414–415.
16. BBC Radio 4 Today, 1. May 2009. Internet (http:// news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_8028000/80282 95.stm).
17. Derbyshire D. MailOnline vom 27. Juli 2009. Internet (http://www.dailymail.co.uk/news/article-1202389/ Government-virus-expert-paid-116k-swine-flu-vaccine- manufacturers.html).
18. Hawkes N. Why we went over the top in the swine flu battle. BMJ 2010; 340: c789.
19. Leroux-Roels I, et al. Antigen sparing and cross-reactive immunity with an adjuvanted rH5N1prototype pandemic influenza vaccine: a randomised controlled trial. Lancet 2007; 370: 580–589.
20. Gesellschaft für Virologie. Offener Brief: Viele Fehler auf nur einer Seite: ein Transparency International Beitrag zur Schweinegrippe-Pandemie. Internet (www. g-f-v.org/docs/1313753752.pdf).
21. Health Protection Agency. Surveillance of influenza and other respiratory viruses in the UK. 2010–2011 report, London May 2011 (p. 51).
22. Hassel L. European Vaccine Manufacturers: Personal communication. Anhörung des Europarats, Strassburg, 26. 1. 2010.
23. Zylka-Menhorn V. Neue Influenza: Kritischer Rückblick mit wegweisender Vorschau. Dtsch Ärztebl 2010; 107: A850–855.
24. Flynn P (Council of Europe, Parliamentary Assembly). The handling of the H1N1 pandemic: more transparency needed. AS/Soc (2010) 12, 23. 3. 2010. Internet (http://assembly.coe.int/CommitteeDocs/2010/201003 29_MemorandumPandemie_E.pdf).
25. WHO. The international response to the influenza pandemic: WHO responds to critics, 10. 6. 2010. Internet (http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/brie fing_20100610/en/index.html).
26. Fineberg HV. Report of the Review Committee on the Functioning of International Health Regulations (2005) in relation to Pandemic (H1N1) 2009. Internet (http://www.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA64/A64_ 10-en.pdf).