Immunabwehr: Dauerhaft Masken zu tragen ist keine gute Idee (2)

Im ersten Teil dieses Interviews berichtete der Infektiologe und Immunologe Mihai Netea von der Tuberkulose-Impfung, die aufgrund ihrer «nicht-spezifischen» Wirkung – zumindest in ersten Studien – auch die Anzahl an Covid-Todesfällen verminderte. Im folgenden zweiten Teil erklärt der Wissenschaftler, was es mit der sogenannten «trained immunity» auf sich hat und warum es aus seiner Sicht schädlich sein könnte, für sehr lange Zeit Masken zu tragen. Mihai Netea trug entscheidend dazu bei, dass frühere Lehrmeinungen in der Immunologie revidiert wurden.

Letzten Sommer berichtete beispielsweise «20 Minuten» von «explodierenden» Fallzahlen bei Kindern, die wegen schwerer RSV-Atemwegsinfekte in Spitäler gebracht wurden. Danach folgten Meldungen von ungewöhnlich schweren Adenovirus-Infektionen bei Kindern, die selten sogar eine Lebertransplantation nötig machten. Diesen Sommer kamen Berichte aus Australien über einen starken Anstieg an Grippefällen, besonders bei Kindern. Ist das Immunsystem der Kinder in den letzten zwei Pandemiejahren zu wenig «trainiert» worden?

Wir wissen, dass es für das Immunsystem wichtig ist, sich mit verschiedensten Mikroorganismen auseinanderzusetzen. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass diese mangelnde Auseinandersetzung in den letzten zwei Jahren dafür verantwortlich ist, dass es nun mehr Infektionen gibt.

Ist das nicht ein Argument gegen das Tragen von Masken? 

Wenn die Spitäler wegen Covid-Patienten überzulaufen drohen, dann sind Masken absolut sinnvoll. Aber wenn Sars-CoV-2 sich nun einreiht in die Gruppe der üblichen Erreger von Atemwegsinfekten, dann wäre es aus meiner Sicht schädlich, das Maskentragen für sehr lange Zeit beizubehalten. 

Warum?

Wenn wir Krankheitserregern für längere Zeit nicht ausgesetzt sind, lassen sowohl die angeborene als auch die erworbene Immunantwort dagegen nach. Je länger das andauert, umso grösser wird die Wahrscheinlichkeit, dass es beim erneuten Kontakt mit den Erregern zu schwereren Krankheitsverläufen kommt als sonst üblich. Das Immunsystem von Kindern stuft Dinge, die es nicht kennt, eher als «gefährlich» ein und reagiert dann darauf. Kinder, die auf dem Land leben, wo ihr Immunsystem mit vielen Mikroorganismen Kontakt hat, bekommen zum Beispiel seltener Allergien und Autoimmunerkrankungen als Kinder, die in der Stadt aufwachsen. Dazu trägt vor allem das angeborene Immunsystem bei.

Früher galt das angeborene Immunsystem als ein primitiver und starr ablaufender Abwehrmechanismus, nicht zu vergleichen mit der ausgefeilten, fein abgestimmten Immunantwort des erworbenen Immunsystems. Sie fokussieren nun auf das angeborene Immunsystem. Was ist daran so interessant?

Wir haben herausgefunden, dass das angeborene Immunsystem sich anpassen kann. Diese Fähigkeit hat man ihm lange nicht zugetraut. Aber es verändert sich tatsächlich, je nachdem, was es erlebt, und es «merkt» sich das auch für eine Weile. Der Fachbegriff dafür heisst «trained immunity». 

Was bedeutet das?

Frühere Infektionen oder Impfungen, besonders im Kindesalter, beeinflussen die spätere Immunabwehr. Je nachdem reagiert das angeborene Immunsystem dann stärker oder schwächer auf andere Krankheitserreger. Nach einer Tuberkuloseimpfung beispielsweise können Versuchstiere auch Infektionen mit Candida-Hefe erfolgreicher abwehren. Behandelt man sie mit einer bestimmten Substanz aus einem Pilz, dann trotzen sie Infektionen mit Staphylokokken-Bakterien besser. Nach einer Infektion mit Herpesviren wiederum kann die Widerstandskraft gegen Infektionen mit Listerien- und Pestbakterien steigen.

Wie lange halten solche nicht-spezifischen Effekte an?

Im Allgemeinen ist die Zeitspanne kürzer als beim erworbenen Immunsystem. Die Wirkung hält mindestens drei Monate an, nach manchen Impfungen kann man sie sogar bis zu fünf Jahre lang nachweisen.

Die Schluckimpfung gegen Kinderlähmung, eine Lebendimpfung, ging in verschiedenen Studien mit positiven, nicht-spezifischen Effekten einher. Da sie als unerwünschte Wirkung selten selbst Kinderlähmung verursacht, wird sie nur noch in wenigen Ländern verwendet. Die WHO möchte diese Impfung nächstens vom Markt nehmen. Eine gute Entscheidung?

Sie stellen mir eine Frage zur öffentlichen Gesundheit. Ich bin aber Infektiologe und Immunologe. Deshalb kann ich ihnen nicht sagen, was besser ist. Meines Erachtens sollte man jedoch unbedingt Studien machen, bevor man diese Vakzine vom Markt nimmt. Man sollte dabei die Folgen der Marktrücknahme abschätzen und auch modellieren, welche nicht-spezifischen, positiven Wirkungen man verliert, wenn man anstelle der Lebendimpfung weltweit auf den Totimpfstoff umstellen würde.

Vielen Dank für das Gespräch, Herr Professor Netea.