Einheitskasse: Niemand redet Klartext

In meiner Bekanntschaft und Verwandtschaft kenne ich fast niemanden, der nicht schon von unerfreulichen Behandlungen in Spitälern oder bei Ärzten erzählte. Trotz all der vielen lebensrettenden Eingriffe und Medikamente, der schmerzlindernden Therapien und vorbildlichen Fürsorge kam es in den letzten zehn Jahren bei der medizinischen Versorgung doch auch zu

• über 30’000 vermeidbaren Todesfällen;
• über 600’000 vermeidbaren Schadensfällen wie ungeplanten Wiederholungen einer Operation, Spitalinfektionen, temporäre und bleibende gesundheitliche Beeinträchtigungen.

Die Schweiz, die sich die teuerste Gesundheitsversorgung Europas leistet, darf dessen Qualität nicht mit irgendwelchen Ländern vergleichen, sondern mit Deutschland, Holland, Dänemark, Schweden, Norwegen – oder mit England und Schottland.
Heutiges System hat versagt
Wo einigermassen vergleichbare Zahlen über Behandlungsresultate überhaupt bekannt werden, schneidet die Schweiz meistens nur durchschnittlich ab. Weit entfernt von den besten Behandlungsresultaten. Infosperber hat schon mehrmals darüber berichtet (siehe Links ganz unten).
Unser heutiges System mit kantonaler Planung und Aufsicht der Spitäler, mit staatlich verfügten Medikamentenlisten und -preisen, mit garantierten Einzelleistungstarifen für Ärztinnen und Ärzte, dem erlaubten Hüpfen von einem Spezialarzt zum andern, mit dem Zwang für die Kassen, einfach alle diese Arzt- und Spitalleistungen und alle diese Medikamente zu den verfügten Preisen zu zahlen, dieses System bringt für Patientinnen und Patienten offensichtlich nicht das beste Resultat. Weil es über die vielen Opfer des Systems keine Schlagzeilen gibt, wird nicht gehandelt.

Bei Reformen des Gesundheitswesens müssten eigentlich immer die Fragen im Vordergrund stehen:

• Kommen weniger Patientinnen und Patienten zu Schaden? Kommt es zu weniger Diagnosefehlern, vermeidbaren Medikamentenfehlern, Infektionen, risikoreichen Eingriffen ohne Nutzen, unzweckmässigen Therapien?

Eine Einheitskasse
Diese entscheidenden Fragen werden beim Ja oder Nein zur Einheitskasse unter den Tisch gewischt. In den vielen Artikeln und Kommentaren in Zeitungen oder in der letzten «Arena» des Schweizer Fernsehens meiden Befürworter wie Gegner Antworten auf diese Fragen tunlichst. In der «Arena» hat der neue Moderator Jonas Projer nach einer Stunde Diskussion die Gretchenfrage zwar gestellt, doch er stiess bei allen vier Kontrahenten im Ring auf taube Ohren:
Frage des Moderators: «Ist die Gesundheitsversorgung gut oder sehr gut? Sind die medizinischen Leistungen gut?»
Antwort Jacqueline Fehr (SP): «Ja»
Yvonne Gilli (Grüne, Ärztin): «Ja»
Felix Gutzwiller (FDP/Liberale, VR der Krankenkasse Sanitas): «Ja, exzellent»
Alain Berset (SP, Bundesrat): «Ja, und sie müssen so bleiben.»
Im Ring der Arena war damit die Diskussion über bessere Behandlungsresultate abgeblockt und beendet. Niemand hielt im Interesse von Patientinnen und Patienten dagegen. Niemand erwähnte die Tausenden von vermeidbaren Todesfällen und die Zehntausenden von vermeidbaren gesundheitsschädigenden Behandlungsfehlern. Niemand thematisierte die zum Teil krassen, medizinisch nicht erklärbaren Behandlungsunterschiede innerhalb der Schweiz. Und niemand machte Vorschläge, um diese stossende Situation zu verbessern.
Verordnungen des Staates oder regulierter Wettbewerb
Bei der Einheitskasse geht es um die grundsätzliche Frage:

• Kann der Staat effizienter und schneller bessere Behandlungsresultate garantieren (wie er heute bei Spitälern und Medikamenten bereits die Kompetenz hat, es eigentlich zu machen), oder kann dies eher ein regulierter Wettbewerb?

Eine Einheitskasse versperrt den Weg in Richtung regulierten Wettbewerb, wie ihn etwa Holland kennt. Denn ohne grosse Kassen, die miteinander im Wettbewerb stehen, kann man im Gesundheitswesen keinen Wettbewerb um die beste Qualität mehr einführen.
Mehrere Kassen dürfen allerdings nicht bloss in einem «Pseudowettbewerb» untereinander stehen wie heute. Vielmehr müssen sie über die Vertragsfreiheit verfügen gegenüber Spitälern, Pharma und Ärzten.
Die Gegner einer Einheitskasse, darunter auch die NZZ, müssten Klartext reden und für die Kassen die Vertragsfreiheit fordern. Sonst verteidigen sie lediglich den Status quo mit ihren Pfründen und ihren mittelprächtigen Resultaten. Wenn Gegner einer Einheitskasse den Kassen keine Vertragsfreiheit gewähren wollen, wie sie zum Beispiel in Holland mit Erfolg praktiziert wird, bleibt ihr Bekenntnis zu Wettbewerb, Wahlfreiheit oder zu «privatwirtschaftlichem Unternehmertum» (Claudia Schoch in der NZZ) ein vorgeschobenes Lippenbekenntnis. Dann tut es auch eine Einheitskasse.
Eine Einheitskasse würde den Weg lenken in Richtung England, Schottland oder Wales, wo der Staat die gesamte Gesundheitsversorgung reguliert und die Qualität fördert.
—
Siehe auch

• «Mehr Wettbewerb kann uns gesünder machen» vom 2.10.2014
• «Spitäler nehmen sogar Todesfälle in Kauf» vom 4.6.2013
• «Schwere Operationen nur in spezialisiertem Spital» vom 20.4.2013
• «In Österreich hätte Beat Feuz weniger gelitten» vom 8.12.2012

—