Covid-Impfung: Hohe Wirksamkeit «war nie reproduzierbar»

Im ersten Teil dieses Interviews mit dem international anerkannten Facharzt für Infektiologie, Hygiene und Mikrobiologie Franz Allerberger ging es um den aus seiner Sicht grössten Fehler in der Corona-Pandemie: Die Falldefinition der WHO. Im zweiten Teil äusserte er sich zum Schaden, den die Lockdowns verursacht haben. Im folgenden dritten Teil spricht er über den Nutzen der mRNA-Impfung gegen Covid.

Herr Professor Allerberger, Sie haben sich nach ihrer sechsten Covid-Impfung mit Corona angesteckt. Wie gut wirken die mRNA-Impfungen?

In der Realität war die 95-prozentige Wirksamkeit, die anfangs gegenüber Covid, also gegen einen positiven PCR-Befund, postuliert wurde, nie reproduzierbar. Wenn wir normalerweise bei Atemwegsinfekten eine Wirksamkeit von 60 Prozent haben, sind wir schon glücklich. Die mRNA-Covid-Impfung schützt ähnlich gut vor Sars-CoV-2-Erkrankungen und war deshalb hilfreich.

War die Aussage, die mRNA-Impfungen hätten eine rund 95-prozentige Wirksamkeit, überrissen?

Das ist noch wohlwollend ausgedrückt. Es war unverantwortlich, so etwas zu postulieren. Zudem war es auch mit keinen wissenschaftlichen Daten zu untermauern. Da hat man viel Vertrauen verspielt. 

Aber die angebliche Wirksamkeit von etwa 95 Prozent beruhte doch auf den Ergebnissen der grossen Zulassungsstudien?

Verkauft wurde die Impfung als Schutz vor Covid – das war völlig realitätsfremd. Denn gegen Atemwegserreger brauchen Sie eine gute Immunität auf der Schleimhaut. Sie lässt sich mit einem Impfstoff, den man spritzt, nicht annähernd so gut beeinflussen wie etwa bei der Masern-, Mumps- oder Rötelnimpfung. Masern, Mumps und Röteln sind Infektionen, die sich im ganzen Körper abspielen, während Atemwegsinfekte wie Covid sich grossteils an der Schleimhaut abspielen. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Und das war von vornherein klar.

Offensichtlich nicht allen. Sogar die deutsche Virologin Sandra Ciesek zum Beispiel bekannte jüngst in der «Zeit», sie «habe gedacht, die Impfung würde die Pandemie beenden». Warum hatten das die Pharmafirmen und die Behörden nie klar kommuniziert, dass die Covid-Impfungen vor der Infektion nur sehr beschränkt schützen können?

Diese babylonische Sprachverwirrung wurde meines Erachtens absichtlich in Kauf genommen. Bisher haben Impfstoffe gegen ähnliche Atemwegserreger noch nie das gebracht, was postuliert wurde. Das sollte man übrigens auch im Hinterkopf behalten, wenn bald Impfstoffe gegen RS-Viren und weitere Atemwegserreger auf den Markt kommen. 

Dank der Durchimpfung mussten aber doch deutlich weniger Infizierte in ein Spital oder eine Intensivstation?

Ja. Gegen schwere Covid-Verläufe hat diese Impfung eine Wirksamkeit. Sie kann sogar die Infektionsketten verkürzen. Ich halte sie für etwas ganz Wertvolles. Aber verkauft wurde sie anfangs als Impfung, die vor Covid schützt. Das ist etwas ganz anderes. Denn Covid wurde definiert als «positiver PCR-Nachweis». Diese Definition hat uns in einen Schlamassel gebracht.

Inzwischen heisst es, die Impfung «kann eine Ansteckung nicht immer verhindern, schützt aber nachweislich vor einem schweren Covid-19-Verlauf». So steht es auf einem offiziellen Informationsblatt in Österreich. Es sterben aber trotzdem Menschen an Covid, die geimpft waren.

Ein Viertel unserer Patienten mit schwerem Covid-Verlauf ist geimpft. Deshalb ist es nicht zu rechtfertigen, wenn eine Regierung apodiktisch sagt: «Wer geimpft ist, hat keinen schweren Krankheitsverlauf.» Selbst die Hersteller legen offen, dass die Impfung «möglicherweise nicht alle geimpften Personen» schützt. Dieser Hinweis steht zum Beispiel im Beipackzettel der Pfizer/Biontech-Impfung. Wir sehen in Österreich auch nicht, dass die Menschen, die sich gar nicht gegen Covid impfen liessen, so viel öfter von Covid betroffen sind. Das spricht dagegen, dass die Impfung einen so grossen Effekt auf schwere Krankheitsverläufe hat, wie es postuliert wird. Das heisst nicht, dass man diese Impfung nicht propagieren soll. Aber einen hundertprozentigen Schutz gibt es nicht. Das gilt für alle Impfungen. In den letzten Jahren sind im deutschsprachigen Raum zum Beispiel sechs Personen an Masern gestorben, zwei davon waren geimpft.

Eine offizielle Schätzung in Grossbritannien kam zum Schluss, dass man in verschiedenen Altersgruppen Tausende bis Hunderttausende boostern muss, damit einer Person davon eine schwere Covid-Erkrankung erspart bleibt. Auf der anderen Seite stehen die Nebenwirkungen, die dort nicht berechnet wurden. 

Ich bin nicht berufen, diese Zahlen aus Grossbritannien zu kommentieren. Die Aufgabe der Public Health-Fachleute ist, zu schauen, wo wir das vorhandene Geld mit dem grösstmöglichen Nutzen einsetzen. Wenn wir bei Covid nach dem Motto «koste es, was es wolle» handeln und jeden Todesfall verhindern wollen, dann ist meine Sorge, dass das Geld, das wir dort benötigen, nachher woanders fehlt. In den Altersheimen beispielsweise wird genau gerechnet, wie viele Minuten die Grundpflege dauern darf. Aber wenn es um Covid geht, fliesst das Geld. Auch in der Wissenschaft.  

Im Februar 2021 haben Sie zusammen mit Kollegen eine Studie veröffentlicht, in der Sie zeigen konnten, dass eine durchgemachte Infektion mit Sars-CoV-2 mindestens ebenso gut vor weiteren Ansteckungen schützt wie die Impfung. Wie waren die Reaktionen?

Wir sind «geprügelt» worden, als das veröffentlicht wurde. 

Die Schweizer Taskforce hat sich noch im Sommer 2021 gewunden, eine solche Aussage zu machen. Mit dem Verweis auf die Antikörperspiegel hat sie damals sogar befürwortet, die Gültigkeit des Genesenen-Zertifikats auf sechs Monate zu begrenzen, also nur halb so lang, wie das Zertifikat für Geimpfte damals galt – ein Fehler? 

Die bestmögliche Immunisierung ist, die Krankheit durchzumachen.  

Führt beides, eine durchgemachte Erkrankung und zusätzlich ein Booster, denn nicht zu einem noch besseren Schutz?

Ja, ich fürchte, wir werden in Zukunft jährliche Impfungen und alle paar Jahre eine natürliche Infektion als «normal» ansehen.

Einer Ihrer Co-Autoren bei der erwähnten Publikation war der Infektiologe und Epidemiologe John P.A. Ioannidis. Ein bekannter Schweizer Wissenschaftler hat Ioannidis als «äusserst umstritten» bezeichnet. 

Dissens ist normal in der Wissenschaft. Ioannidis mag – wie wir alle in dieser Pandemie – Fehler gemacht haben, aber er ist und bleibt einer der gescheitesten Leute auf diesem Gebiet. Ioannidis zählt zu den erfolgreichsten Epidemiologen und hat mehr Erfahrung als manche Wissenschaftler ohne Erfahrung, die als Experten hochgejubelt wurden. In der «Ischglstudie» lag die Sterblichkeitsrate bei 0,26 Prozent. Das deckt sich mit dem, was Ioannidis geschätzt hatte. Er hatte Recht, als er behauptete, die Sterblichkeit von Covid liege im Bereich von Promillen. 

Der Output der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler während der Pandemie war gigantisch: Über 330’000 Publikationen zum Stichwort Covid-19 listet allein die Datenbank «PubMed» auf. Sie haben in dieser Zeit selbst mehrere Studien in sehr angesehenen Zeitschriften der «Science-« und der «Nature»-Gruppe veröffentlicht. Trotzdem wurden Sie von Kollegen angegriffen.

Ich wurde sogar der «Schwurblerei» bezichtigt. Dass man sich uneinig ist in der Wissenschaft, das ist üblich. Aber dass es ins Persönliche geht, dass Vorwürfe erhoben werden, man hätte unseriös gearbeitet, oder man würde «nicht an einem Strang ziehen», nur weil die Ergebnisse nicht zur Politik passen – das habe ich in meiner 40-jährigen Laufbahn nie zuvor erlebt. Die Forderung mancher Wissenschaftler war, dass wir die wissenschaftlichen Ergebnisse den Erfordernissen der Politik anpassen müssten. Darüber kann ich nur den Kopf schütteln. 

_____________________

➞ Lesen Sie demnächst Teil 4 des Interviews zum Thema «Ängste schüren in der Pandemie».