Corona-Lockdown: Falsche Prognosen der Regierungsberaterin

«Die Auflagen wirken», titelte die «Süddeutsche Zeitung» im April 2020 und stützte sich dabei auf mathematische Modellrechnungen der deutschen Physikerin Viola Priesemann und ihrer Arbeitsgruppe. Diese würden «zeigen, dass die frühen Massnahmen, vor allem Schulschliessungen und Absage von Grossveranstaltungen, bereits Wirkung zeigen», schrieb die «Süddeutsche Zeitung».

Die «Massnahmen», das waren: 

• Ab dem 8. März 2020 keine Grossveranstaltungen mehr. 
• Ab dem 16. März 2020 Schliessung von Schulen, Kitas, allen nicht-lebensnotwendigen Läden.
• Ab dem 22. März 2020 Mindestabstand im öffentlichen Raum zwischen zwei Menschen von mindestens 1,50 Metern, Aufenthalt im öffentlichen Raum nur allein oder mit einer weiteren Person ausserhalb des eigenen Hausstands, Schliessung von Gastronomie und zahlreichen Betrieben. 

Ganz Deutschland befand sich damals im Lockdown, sieben lange Wochen. Von Anfang an stellte sich die Frage, wie nützlich diese Massnahmen waren. 

Zu Gast bei Lanz, bei Illner und in den Nachrichten

«Wir können zeigen, dass alle drei Massnahmenpakete die Zunahme der Infektionen klar bremsen konnten. Aber erst durch das weitreichende Kontaktverbot gingen die Fälle dann deutlich zurück», zitierte «Der Spiegel» Mitte Mai 2020 Viola Priesemann unter dem Titel «So effektiv ist die deutsche Pandemie-Politik». Erst «strenge Regeln zur Kontaktbeschränkung brachten den Durchbruch» bezüglich der Infektionszahlen, hielt «Der Spiegel» fest und berief sich dabei auf Priesemanns Team: «Die Forscher legen nachvollziehbar dar, wie sich das Ergebnis der Beschränkungen jeweils etwa zwei Wochen nach ihrer Verkündung in den Fallzahlen zeigte.»

Im Idealfall lässt sich mit einem Modell, wie Priesemann es präsentierte, der weitere Verlauf der Infektionswelle vorhersagen – ein wichtiger Hinweisgeber für die Politik.

Priesemann beriet nicht nur die deutsche Regierung, die Physikerin wurde auch in den Medien zum Shooting-Star. Sie war Gast bei «Markus Lanz» und «Maybrit Illner», sie kam unter anderem in den «ARD»-Tagesthemen zu Wort, in den «ZDF» Nachrichten, in der Sendung «Berlin direkt», beim «NDR», im «Deutschlandfunk» und sie wurde in grossen Printmedien zitiert.

Doch bis zur Pandemie hatte sich Priesemann nicht – wie etwa der niederländische Mathematiker Odo Diekmann – mit Infektionsausbrüchen befasst, sondern mit Neurowissenschaft.

«Die politischen Entscheidungsträger informieren»

Am 15. Mai 2020 veröffentlichten Priesemann und ihre Kollegen ihre Modellrechnungen in der Wissenschafts-Zeitschrift «Science». «Mit diesem Ansatz können die Wirkungen von Massnahmen zeitnah beurteilt werden. Künftige Eingriffe und Lockerungen von Beschränkungen können […] modelliert werden, was kurzfristige Prognosen für die Fallzahlen ermöglicht», lobten Priesemann und ihre Kollegen ihren Ansatz. Er könne «dazu beitragen, die Effizienz von Massnahmen in anderen Ländern zu ermitteln und die politischen Entscheidungsträger hinsichtlich der Verschärfung, Lockerung und Auswahl geeigneter Massnahmen zu informieren.»

Dieser Artikel kam wie gerufen. Er legitimierte wissenschaftlich, was die deutsche Bundesregierung beschlossen hatte. Priesemanns Modellierung zeigte eindrücklich, wie die angeordneten Massnahmen die Ausbreitung des Virus stufenweise reduzierten. Damit untermauerte die Physikerin den Nutzen und Sinn des Lockdowns, der fast das gesamte öffentliche Leben in Deutschland zum Erliegen brachte.

«Dieser «Science»-Artikel ist von vorn bis hinten verkehrt. Das ist nicht haltbar. Durch das Festhalten an falschen Modellen stehen Leben auf dem Spiel.»

Simon Hegelich, Professor für politische Datenwissenschaft an der TU München

Dumm nur, dass andere Wissenschaftler nicht nachvollziehen konnten, was Priesemann und ihr Team da berechnet hatten. «Dieser «Science»-Artikel ist von vorn bis hinten verkehrt. Das ist nicht haltbar», sagt Simon Hegelich, Professor für politische Datenwissenschaft an der TU München. Er beriet während der Pandemie die Bayrische Landesregierung und habe sich intensiv bemüht, Priesemanns Modell zu bestätigen. Doch das sei ihm nicht gelungen, sagt Hegelich. Er frage sich inzwischen sogar, ob da so lange herumgepröbelt worden sei, bis das gewünschte Ergebnis herauskam. «Frau Priesemann hatte grossen Einfluss darauf, wie es in dieser Pandemie weiterging. Der «Science»-Artikel hat sicherlich auch ihrer Karriere geholfen», vermutet Hegelich. In seinem Blog legte er seine Kritik ausführlicher dar.

Priesemanns Berechnungsmodell, «liefert keinen Beweis für die Effektivität der politischen Massnahmen in Deutschland und sollte deshalb auch nicht für die Politikberatung verwendet werden. Durch das Festhalten an falschen Modellen stehen Leben auf dem Spiel», warnten Hegelich und ein Kollege im Juli 2021 in einem Online-Leserbrief an «Science».

Die Behauptung von Priesemann wurde durch Analysen anderer Wissenschaftler «nicht gestützt»

Zu den ersten Kritikern in dieser Leserbriefspalte gehörte auch Helmut Küchenhoff, Professor am Institut für Statistik der Ludwig-Maximilians-Universität München. Küchenhoff und seine Kollegen wiesen darauf hin, dass die Daten des Robert Koch-Instituts (RKI) etwas ganz anderes zeigten als Priesemanns Berechnungen. Laut dem RKI waren die Fallzahlen schon ab dem 19. März 2020 rückläufig, als Priesemanns Modell noch einen Anstieg zeigte.

Die Behauptung von Priesemann, der Lockdown vom 22. März sei nötig gewesen, um die Infektionsausbreitung zu stoppen, «wird durch unsere Analyse nicht gestützt», so das Fazit in einem von Küchenhoff und weiteren Wissenschaftlern im März 2021 publizierten Artikel in «Epidemiology & Infection». Ihre Analyse zeigte stattdessen klar, dass die exponentielle Ausbreitung bereits zwischen dem 9. und dem 13. März endete – also zum Zeitpunkt, als Massenveranstaltung abgesagt wurden und kurz nachdem die deutsche Regierung eindrücklich an die Bevölkerung appelliert hatte, Abstand zu halten.

Ein wichtiger Unterschied in den Analysen: Küchenhoff berücksichtigte bei seinen Berechnungen auch den Symptombeginn, Priesemann dagegen stützte sich auf das Meldedatum der Infektionen. Zwischen beidem können mehrere Tage Verzögerung liegen. 

Schwere Kritik auch von «Corona-Kritikern»

Der Geograf Thomas Wieland vom Karlsruher Institut für Technologie widerlegte Priesemann ebenfalls. Seine Berechnungen in «Safety Science» zeigten, dass die Infektionszahlen in Deutschland schon im ersten Märzdrittel zurückgingen – «etwa eine Woche vor der Schliessung von Schulen und Kindertagesstätten und zwei Wochen vor Inkrafttreten des Lockdowns». Hätten die Schulschliessungen gewirkt, dann wären die Infektionszahlen ab dem 16. März 2020 stärker zurückgegangen, als dies tatsächlich der Fall war, argumentierte Wieland. Damit sei fraglich, ob das zweite und das dritte Massnahmenpaket der deutschen Regierung nötig gewesen sei. 

Dasselbe kritisierten sehr früh auch mehrere Wissenschaftler, die als «Corona-Kritiker» diffamiert wurden. Lege man den Symptombeginn zugrunde, dann seien weder Schulschliessungen noch Lockdown nötig gewesen, um das exponentielle Wachstum zu stoppen. Die Kernaussage von Priesemanns Artikel sei damit hinfällig und ihre Studie «fehlerhaft», doppelten Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach und Stefan Hockertz in der Zeitschrift «Futures» nach. Dort warfen sie Priesemann und ihren Co-Autoren «Selbst- und Fremdtäuschung» vor: Diese Studie sei ein «klares aktuelles Beispiel dafür, wie eine schlechte Simulation zu einer gefährlichen Dissimulation wurde.» Die Ergebnisse des fehlerhaften Modells seien so «Teil der Konstruktion der Realität» geworden.

Das Modell widerspiegelte das Infektionsgeschehen «ganz schlecht»

Der wohl prominenteste Kritiker von Priesemanns Arbeit war Matthias Kreck. «Kreck ist Mathematiker. Und nicht irgendeiner: Er hat die Cantor-Medaille gewonnen, den wichtigsten Mathematikpreis Deutschlands. Er war Gründungsdirektor des Hausdorff Instituts an der Uni Bonn und acht Jahre Direktor des Mathematischen Forschungsinstituts in Oberwolfach. Mehr hochrangige Mathematiker als an diesen Orten findet man weltweit nicht so schnell», beschrieb ihn die «Berliner Zeitung» in einem Artikel. Wie Priesemann, hatte auch Kreck sich zuvor nie mit Modellberechnungen für eine Epidemie beschäftigt. 

Zunächst sei er begeistert gewesen von dem Ansatz, den Priesemann für ihre Modellrechnungen wählte und den auch «eine Fülle von chinesischen Studien benützte», wie Kreck feststellte: das sogenannte SIR-Modell. «Ich habe das dann im April 2020 mit Kollegen intensiv ausprobiert, aber es widerspiegelte das Infektionsgeschehen ganz schlecht. Wir verwarfen das SIR-Modell.»

Kreck sagt, er sei vom deutschen Virologen Christian Drosten im Frühling 2020 angefragt worden, ob er Mathematiker empfehlen könne, die sich mit der Modellierung auskennen würden. Doch von den vier Personen, die Kreck nannte, sei keiner von der Regierung angefragt worden. «Frau Priesemann war zu dem Zeitpunkt schon installiert», erinnert er sich. 

Keiner sah den treppenartigen Verlauf, den Priesemann postulierte

Dass ihre Studie in «Science» so rasch publiziert wurde, hält Kreck für übereilt. «Es dauert Jahre, um anspruchsvolle mathematische Arbeiten durch wissenschaftliche Gutachter zu prüfen. Ich kenne keine mathematische Arbeit, bei der das weniger als sechs Monate gedauert hat.»

Wie den vorgenannten Wissenschaftlern gelang es auch Matthias Kreck und seinem Berufskollegen Erhard Scholz von der Universität Wuppertal nicht, Priesemanns Ergebnis zu bestätigen, dass die drei Massnahmenschritte direkten Einfluss auf den «R-Wert» hatten. Dieser Wert gibt an, wie viele Personen sich bei einer ansteckenden Person infizieren. 

Den treppenartigen Verlauf, passend zu den drei «Massnahmenpaketen», den Priesemann in «Science» postuliert hatte, sahen weder Scholz noch Kreck, noch Wieland, noch Küchenhoff und seine Kollegen. Kreck hat dafür nur zwei Erklärungen: «Die Priesemann-Gruppe hat ihr Modell nicht an der Wirklichkeit überprüft. Oder sie hat dies nicht öffentlich gemacht.»

_____________________

➞ Lesen Sie hier Teil 2 dieses Artikels: Wie Viola Priesemann die Kritik der Wissenschaftler erwiderte. Und was Matthias Kreck weiter erlebte.