Sprachlupe: Das «ungerechte» Prozent, das es in sich hat

Leserinnen und Lesern, Zuhörern und Zuhörerinnen fällt der Verzicht aufs generische Maskulinum nicht auf. So formuliert, ist die Behauptung einigermassen kühn, denn die Paarnennungen sind nicht zu übersehen. Sie aber sind es, die dieses Beispiel «gender-inclusive» machen – also so, dass keine grammatisch männlichen Formen verwendet werden, wenn auch Leute anderen Geschlechts gemeint sein können. Eine Untersuchung von Pressetexten aus Deutschland legt indes den Schluss nahe, gendern gehe auch «unaufdringlich». So sagt gleich der Titel: Less than one percent of words would be affected by gender-inclusive language in German press texts – es müssten also weniger als ein Prozent der Wörter in «nicht-inklusiven» Texten geändert werden, um diese «inklusiv» zu machen.

Die Studie, erarbeitet von der Mannheimer Professorin Carolin Müller-Spitzer sowie einer Mitarbeiterin und drei Mitarbeitern, geht von einer oft gehörten Kritik aus: Gender-inklusive Schreibweise mache «Texte zu lang und kompliziert» und erschwere das Erlernen der Sprache. Die Arbeit stützt sich vor allem auf Texte der Deutschen Presseagentur (DPA) aus den Jahren 2006 bis 2020, als mangels entsprechender Richtlinie «nicht schon (bewusst) Gender-inklusiv» geschrieben wurde, und zusätzlich auf drei Zeitschriften. So wurden 261 Texte mit insgesamt knapp 100’000 Wörtern ausgezählt, immer nach dem Vieraugenprinzip.

Mit Scharfblick Änderungsbedarf gesucht

Auf Personen bezogen sich demnach 12,2 Prozent der Wörter, seien es Nomen, Pronomen oder davon abhängige (wie Adjektive); weil aber in etwa in einem Fünftel dieser Fälle die beiden Beurteilungen voneinander abwichen, wurde nur ein Nettowert von 9,45 Prozent berücksichtigt. Und wiederum ein Zehntel dieser Wörter hätte geändert werden müssen, um die Texte Gender-inklusiv zu machen, unter dem Strich 0,95 Prozent. Ich habe keine Angabe gefunden, ob es auch beim Änderungsbedarf unterschiedliche Beurteilungen gab und ob auch da quasi abgerundet wurde.

Seltsam mutet die Feststellung an, in all den Texten sei kein einziges generisches Femininum gefunden worden. Waren denn gar keine Personen als Personen bezeichnet, auch nicht als Geiseln oder Waisen? Dass Koryphäen, Lichtgestalten, Leitfiguren oder Frohnaturen fehlten, mag ja sein. Es kann auch sein, dass solche Feminina in der Studie nicht als generisch betrachtet werden, weil sie keine maskulinen Pendants zum Inkludieren haben. In diesem Fall dürfen auch Maskulina wie (Bühnen-)Star oder (führender) Kopf nicht als generisch angesehen werden. Als Beispiele für generische maskuline Pronomina erwähnt die Studie jemand und niemand, aber es wird nicht gesagt, ob sie zwecks Inklusion ersetzt werden müssen – oder vielleicht nur dann, wenn ein maskuliner Bezug wie jemand, der … folgt. Trotz gewisser Unschärfen: Die Grössenordnung von einem Prozent Änderungsbedarf ist mit der Studie untermauert und dazu kommt noch das Ergebnis, bei einem Drittel der Texte müsste gar nichts geändert werden. «Müssen» natürlich immer bezogen aufs Tilgen der generischen Maskulina – sogar dort, wo klar ist, dass sie sich nicht aufs biologische oder soziale Geschlecht beziehen.

«Unaufdringliche Varianten ohne Genderzeichen»

Was die Sprachlernenden betrifft, steht in den Schlussfolgerungen, mit Gender-Inklusion entfalle die Schwierigkeit, bei jedem Maskulinum zu entscheiden, ob es generisch gemeint sei oder spezifisch, also für männliche Individuen. Wortreicher würden die Texte auch nicht unbedingt, da man viele generische Maskulina «neutralisieren» könne, etwa «Lehrkraft» statt «Lehrer». Es gebe «viele unaufdringliche Gender-inklusive Varianten ohne die umstrittenen Genderzeichen». Die Studie verweist auch auf eine Umfrage der Rundfunkanstalt WDR, wonach viele dieser Varianten breit akzeptiert seien. 2022 erlangten dort Paarnennungen 69 Prozent Zustimmung und Sammelbegriffe wie «Publikum» 63 Prozent. Mehrheitsfähig waren mit 56 Prozent auch noch Gruppenbezeichnungen wie «Studierende» – ob auch für Einzelpersonen, wurde nicht ermittelt und auch nicht, ob künstliche Partizipien wie «Schauspielende» ebenfalls genehm wären und ob nur dann, wenn die namengebende Tätigkeit gerade ausgeübt wird.

Gerade die laut Umfrage beliebteste Form, die Paarnennung, bedeutet in jedem Fall eine Verlängerung und ist in der Häufung auch ermüdend. Zudem schliesst sie Menschen aus, die sich weder als Frau noch als Mann verstehen. Freilich ist diese Technik beim Reden und Schreiben die bequemste, sie lässt sich sogar automatisieren, ob im Kopf oder im Computer. Dabei müsste in jedem Fall überprüft werden, ob durch die separate Nennung von Männern und Frauen keine Falschaussage entsteht – wie bei den Beispielen im Kasten. Mit wenig Aufwand lassen sich meist elegantere Formulierungen finden; oft reicht es, anstelle der Handelnden nur die Tätigkeit zu erwähnen – damit beim Lesen oder Zuhören wirklich nichts auffällt.

Weiterführende Informationen

• Vorurteile gegen gerechte Sprache widerlegt («Frauensicht» über dieselbe Studie)
• Indexeintrag «Geschlechter» in den «Sprachlupen»-Sammlungen: tiny.cc/lupen1 bzw. /lupen2, /lupen3. In den Bänden 1 und 2 (Nationalbibliothek) funktionieren Stichwort­suche und Links nur im herun­tergeladenen PDF.
• Quelldatei für RSS-Feed «Sprachlupe»: sprachlust.ch/rss.xml; Anleitung: sprachlust.ch/RSS.html