kontertext: Zum Streit um die Filmgesetzänderung der Räte

Es ist eine alte und bewährte Regel im Förderwesen des modernen Staats: Wer in einem bestimmten Kulturbereich Geschäfte macht, soll sich auch an den gemeinsamen Bemühungen ums Wohlergehen seiner Sparte beteiligen.

So wie eine Pensionswirtin oder der Vermieter einer Ferienwohnung, erst recht der Hotelier oder Resortkapitalist mit dem Abführen der lästigen Orts- oder Kurtaxe solidarisch mithilft, die touristische Infrastruktur oder den örtlichen Verschönerungsverein zu finanzieren, so gilt im Bereich der Filmkultur in zivilisierten Ländern, dass alle, die mit der Produktion oder Auswertung von Filmen Gewinne machen, zur Förderung von Nachwuchs und Weiterbildung, zum kreativen und qualitativen Fortschritt ihres Metiers oder anderswie zum Bestand ihres Gewerbes beitragen sollen. So leisten in Deutschland zum Beispiel sogar die Videotheken mit Abgaben solidarisch und «gruppennützig» einen Beitrag zur Prosperität der Filmkultur.

Was derart in einem lokal überblickbaren Feld des Wirtschaftens allen selbstverständlich, ja zwingend scheint, verliert beim immateriellen Streaminggeschäft der fernab global operierenden, einzig nach Kapitalgewinn strebenden Konzerne die spontane Plausibilität. Eine neue Generation – wir sehen sie täglich in Tram oder S-Bahn gefesselt auf ihr Bildschirmchen starren, wo sie sich mit den für den globalen Einsatz zugerichteten Bildwaren bedienen lassen, manche solipsistisch mit bestöpselten Ohren – verliert, so scheint es, den Blick aufs Lokale, und entgleitet damit zunehmend dem kulturellen Solidarzusammenhang.

Die Sucht, stets vernetzt zu sein, braucht täglich ihren Stoff. Ich höre schon sagen: Fürs Binge-Watchen bin ich mit meiner Flat-Rate bei Stützlynet schon bedient, wozu brauche ich da noch Schweizer Produktionen? Wer zahlt schon für Dreivierteltaktmusik oder solchen Gugus,? Stört doch im Fitness und beim Joggen.

Das Referendum gegen eine kleine Änderung des Filmgesetzes durch das Parlament und die gegenwärtige Debatte dazu zeigt die Fragilität der kulturellen Bestrebungen, schädlichen Effekten der Globalisierung entgegenzutreten. Die Anpassung an internationale Gepflogenheiten wurde lautstark und unsachlich bekämpft, ein Hätscheltier bieder aktivistischer Provinzkämpfer.

«Filmsteuer», «Konsumentenabzocke», «Zwangsinvestition»

Ungeniert wettern die Jungfreisinnigen und ihr Rechtsmilieu im Fahrwasser der No-Billag-Kampagne mit populistischem Vokabular gegen ein Förderkonzept, mit dem unsere Kulturpolitik – wie im europäischen Umfeld und in vielen anderen Ländern – versucht, die knappen Ressourcen des mehrsprachigen Landes für die eigene Kreation, für den Erhalt unseres Könnens und eigener Produktionsstrukturen zu wahren, und deswegen hierzulande gemachte Millionengewinne nicht ins Ausland abfliessen lassen will – im Fall von Netflix, Disney oder Apple zudem in ein Land, das der Weltbewegung zum Schutz der kulturellen Vielfalt militant fernsteht: die USA gehörten unter Bush d. J. zu den zwei einsamen Ländern, die 2005 die Unesco-Vielfaltskonvention bekämpft haben und dieser Übereinkunft auch nicht beigetreten sind.

Die Propagatoren des Referendums wiederholten unverblümt ihr Motiv: den bornierten Eigennutz. Taktisch wurde zwar gern mal der Schweizer Film gelobt und seine Förderung bejaht, um dann umgekehrt gleich fortzufahren: «warum soll Netflix mit meinem Abo Schweizer Filme fördern, wenn nur verschwindend Wenige danach verlangen.» Dass es gar nicht um Förderung geht, sondern um eine Pflicht zum kreativen Engagement und Investitionen mit Rückflüssen in die Schweiz, wird von diesen Jungstreitern damit taschenspielerisch cachiert.

Missverstandener Konsumentenschutz

Dass das «Konsumentenforum» sich solcher Demagogie anschliesst, ist betrüblich, erstaunt aber nur einen, der nicht seit langem mitverfolgt hat, wie diese Branche zu einem guten Teil von Skandalisierung leben muss und daher lautstark oft nur leichtverständliche Themen und Ärgernisse beklagt, wesentliche Aspekte dagegen – Qualitäten, Nachhaltigkeit – hintanstellt. Ihre immer wieder aufflammende Polemik gegen das Urheberrecht ist dafür ein Muster: es liegt ja gerade nicht im wohlverstandenen Interesse der Hörerin, des Hörers, wenn Musik geklaut wird und die Künstlerinnen oder Interpreten leer ausgehen, ja womöglich bald durch Künstliche-Intelligenz-Bestien substituiert werden. So ist auch der Datenschutz ein vernachlässigtes bis ganz verdrängtes Thema dieser Organisationen, obwohl dieses Kampffeld ein verstecktes Fundament der neuen Ökonomie darstellt, das alle im höchsten Masse in Mitleidenschaft zieht.

Polis und Solidarität

Immaterielle Leistungen waren immer schon schwer zu vermitteln. Das Geld, der Kurschein in Kurorten, die Spendermarke im Spendenheft, die Karte für den Kinoeintritt, sind überall dabei, sich vom greifbaren Symbol – nicht zuletzt auch potentiellen Sammelobjekt (in meiner Sammlung von Konzert- und Kinokarten aus den 1960er Jahren) – zum für uns Lebewesen gestaltlosen QR-Code zu immaterialisieren.

Es wird für das Funktionieren demokratischer Gesellschaften zunehmend wichtiger, den Menschen den realen sozialen und ökonomischen Charakter der mit den elektronischen Bereitstellungsformen abstrakter werdenden Produkte und Leistungen zu vermitteln. Damit sie auf politische Vorschläge nicht nur noch nach Pawlovschen Gesetzen eigennützig reagieren.