«Der ganze Nahe und Mittlere Osten könnte explodieren»

upg. Es gebe bisher keine Beweise, sagt Lüders, dass der Iran die Hamas zum Terrorakt auf israelischem Gebiet ermutigt habe. Doch allein die Behauptung, der Iran sei Drahtzieher des terroristischen Angriffs beziehungsweise der kriegerischen Attacke, könne genügen, um einen Angriffskrieg gegen den Iran zu rechtfertigen. Ähnlich wie die Behauptung, der Irak verfüge über Massenvernichtungswaffen, als Rechtfertigung diente, um den Krieg gegen den Irak loszutreten. Im Fall eines Angriffs auf den Iran würden China und Russland kaum passiv bleiben. 

Die drastische Sanktionspolitik der USA hat diese ungleichen Länder voneinander abhängig gemacht. 

Das erklärt der Politik- und Islamwissenschaftler Michel Lüders zum Krieg im Nahen Osten. Lüders warnt: «Niemand kann voraussehen, was passiert, wenn der ganze Nahe und Mittlere Osten explodiert. Niemand kann sich ausmalen, was in westlichen Ländern nach einem weiteren Ölpreisschock passiert.» Das Problem sei nicht militärisch zu lösen, sondern nur politisch mit einer Regelung der Palästinafrage.

Die Hamas habe in Israel ein «abscheuliches Verbrechen» begangen und Israel dürfe sich selbstverständlich verteidigen. Doch wenn «eine Bodenoffensive zu einem furchtbaren Massaker führt und Tausende meist Unschuldige sterben», habe dies enorme Folgen für Wahrnehmung Israels in der arabischen Welt. Bereits jetzt sei die Stimmung im globalen Süden aufgeheizt.

Die Führer arabischer Staaten hätten die Palästinenser zwar schon längst abgeschrieben und seien daran gewesen, sich mit Israel zu arrangieren. Doch wenn sich Bilder eines israelischen Massakers verbreiten, werde kein arabischer Staat die Wut seiner Einwohner ignorieren können. 

Der Nahost- und Islamexperte schliesst daraus, dass eine grosse unkalkulierbare Eskalationsgefahr bestehe. Die Hisbollah im Libanon verfüge über 50’000 Raketen, die ungleich zielgenauer seien als diejenigen der Hamas. Selbst eine Atommacht wie Israel könne einen Feind nur schwer besiegen, der von der Bevölkerung weitgehend unterstützt werde. Auch die Taliban hätten nach zwanzig Jahren gegen die Atommacht USA gewonnen. Lüders befürchtet, dass auch ein ausgeweiteter Krieg im Nahen Osten sehr lange dauern könne.

Für Israel sei der abscheuliche terroristische Angriff der Hamas mit 9/11 in den USA vergleichbar. Aus Sicht der Palästinenser im Gazastreifen könne man von einem «Gefängnisaufstand» oder von einem «versuchten Befreiungsschlag» reden. Der Gazastreifen sei schon längst nicht mehr bewohnbar, sondern komplett von Israel abhängig. 

In seiner langen Regierungszeit habe Netanjahu die Hamas in Gaza gerne toleriert. Denn diese Terrororganisation sei für ihn eine Garantie gewesen, dass es nie einen unabhängigen palästinensischen Staat geben werde.

Letzteres bestätigt der Journalist Gershom Gorenberg, der sich in Jerusalem in der progressiven orthodox-jüdischen Gemeinde «Kehillat Yedidya» engagiert: Netanjahu habe das Hamas-Regime an der Macht erhalten und tolerierte deren Finanzierung durch Katar. Denn mit Terroristen müsse er nicht verhandeln und die auf das Westjordanland beschränkte Fatah bleibe schwach. Diese Konstellation habe Israel erlaubt, im Westjordanland die Siedlungspolitik voranzutreiben und eine Zweitstaatenlösung zu verhindern. 

Dies entspricht der Sicht der Ultrareligiösen in Israel. Bezalel Smotrich, Vorsitzender der rechts-religiösen Partei HaTzionut HaDatit hatte im Jahr 2015 in einem Interview argumentiert, dass die eigentliche Gefahr für Israel nicht von der Hamas komme, sondern von der Diplomatie mit Fatah-Präsident Mahmud Abbas: «Die Fatah ist uns lästig, aber die Hamas ist unser Trumpf […] Die Hamas ist eine terroristische Organisation, niemand wird sie anerkennen, niemand wird sie eine Resolution im UN-Sicherheitsrat einbringen lassen.» (Quelle hier)

In der aufgewühlten Stimmung werden in Israel Forderungen laut, man müsse jetzt «von Beirut bis Gaza aufräumen». 

Im folgenden Beitrag erklärt Politik- und Islamwissenschaftler Michel Lüders, wie gefährlich es sei, aus dieser verständlicherweise aufgewühlten Stimmung heraus falsch zu handeln.