Frauendiskriminierung ist nicht nur Lohnungleichheit

Red. René Levy ist emeritierter Professor für Soziologie an der Universität Lausanne und Mitglied des Rats von «Kontrapunkt». Levys wichtigste Forschungsthemen: soziale Ungleichheiten, Geschlechterverhältnisse und Lebenslaufanalyse. Der folgende Gast-Kommentar ist erstmals in der «Tribune de Genève» erschienen.

Die Lohndiskriminierung der Frauen geistert seit Jahrzehnten durch die Öffentlichkeit, schon lange bevor sie durch die Bundesverfassung von 1981 verboten wurde. Sie scheint abzunehmen. Gegenwärtig spricht man von rund 7 Prozent nach Abzug möglicher «guter Gründe» wie Teilzeitarbeit oder schwächerer Ausbildung. Nicht überraschend wird ihre Messung aufgrund fehlender «statistischer Erklärung» regelmässig in Frage gestellt.

Diese Konzentration auf eine einzige Zahl lenkt die Aufmerksamkeit vom Wesentlichen ab. Nicht nur verschiebt sie die Debatte auf Dezimalstellen und Analysemethoden, die für normale LeserInnen unverständlich sind. Was wichtiger ist: sie macht vergessen, dass die Lohndifferenz nur eine von vielen, ganz verschiedenen Formen der Diskriminierung von Frauen gegenüber Männern ist – weder die wichtigste noch die folgenreichste. Die Geschlechtsdiskriminierung durchzieht alle Bereiche unserer Gesellschaft, sie ist seit Jahrhunderten darin verankert, teilweise sogar seit Jahrtausenden.

Ausserdem beschränkt sie sich nicht auf Meinungen und Stereotypen, die natürlich wichtig sind, weil Vorstellungen und kulturelle Normen eine nicht vernachlässigbare Rolle für die Stabilisierung, Rechtfertigung und intergenerationelle Weitergabe der Diskriminierung spielen. Diese ist aber auch ins Funktionieren einer Reihe von Institutionen eingelassen, die Frauen und Männer während ihres ganzen Lebensverlaufs unterschiedlich «kanalisieren», beginnend mit der Herkunftsfamilie. Und sie besteht nicht nur in diesem oder jenem Sektor der Gesellschaft, sondern auch in den Verbindungen zwischen den Sektoren. Zwei Beispiele sollen die Komplexität des Problems illustrieren.

Geschlechtstypische Markierung der Berufe

Das erste Beispiel stammt aus dem Bildungssystem : die geschlechtstypische Markierung der Berufe. Die Mehrheit der jungen Frauen und Männer erlernen einen Beruf, der als typisch für ihr Geschlecht gilt, sei es auf der Ebene der Berufslehre, der höheren Bildung oder der Universitäten, Fachhochschulen oder Pädagogischen Hochschulen.

Was während der Bildungsphase als «horizontale» Vielfalt erscheinen mag, als Ausdruck unterschiedlicher persönlicher Interessen und Vorlieben, wird beim Berufseintritt zur «vertikalen» Ungleichheit. In Form tieferer Löhne, aber auch geringerer Entwicklungs- und Aufstiegsperspektiven sowie Weiterbildungsmöglichkeiten während der sogenannt aktiven Lebensphase, und an deren Ende auch noch durch einen verminderten Zugang zur zweiten und dritten Säule der Altersversicherung.

Problematisches Berufs- und Familienengagement

Das zweite Beispiel betrifft die Verankerung der Diskriminierung im Zusammenspiel zwischen Lebensbereichen, die für viele Paare einen echten Zwang darstellt: die Schwierigkeit der Partner, ihr Berufs- und Familienengagement im Gleichgewicht zu halten, wenn sie Eltern werden. Die gegenwärtigen Bedingungen machen die Familie zur Drehscheibe der Zwänge, die zwischen dem Vater, der Mutter, den Grosseltern und den Einrichtungen für ausserfamiliäre Kinderbetreuung hin- und hergeschoben werden. Im Hintergrund wirkt dabei der alte Grundsatz, dass vor allem die Mutter sich um ihr Kind kümmern sollte.

Diese Beispiele zeigen, wie wichtig die institutionellen Verflechtungen sind, welche die verschiedenen Facetten der Geschlechtsdiskriminierung aufrecht erhalten. Angesichts dieser komplexen Verankerung und ihres biographisch frühen Eingreifens läuft die Fokussierung der öffentlichen Diskussion auf die Frage, wie hoch denn genau und mit welchen Fehlergrenzen behaftet die Lohndiskriminierung sei, darauf hinaus, die Komplexität des Problems und seine sozialstrukturelle Verankerung zu negieren sowie seine Behandlung auf einen Nebenschauplatz zu manövrieren.

Ähnliches gilt für die Frauenanteile in männlichen Berufen und genauso auf männlichen Leitungsebenen, so problematisch sie auch sind. So entsteht die Illusion, dass einfache Verwaltungsmassnahmen, die biographisch lange nach den grundlegenden Reproduktionsprozessen eingreifen («end of the pipe»), das Problem lösen könnten.

Will man vermeiden, dass einfache und auf Einzelbereiche beschränkte Massnahmen erfolglos bleiben oder bestenfalls die Probleme an einen anderen Ort verschieben, bleibt es unerlässlich, das grundlegende Funktionieren der Institutionen zu verändern, die weiterhin die Menschen nach ihrem Geschlecht unterschiedlich behandeln.