Piz Cengalo: Wie lange noch schläft die Justiz?

Die Experten, die der Kanton Graubünden rief, haben letzte Woche in eigener Sache gesprochen: Der Bergsturz mit anschliessendem Murgang war laut Expertenbericht «eine extrem seltene Prozessverkettung». Diese Bemerkung kommt zwar deskriptiv, wissenschaftlich daher, zielt aber auch auf die normative, juristische Ebene.

Am besten gab die NZZ diese juristische Stossrichtung des Expertenberichts wieder: Der Bergsturz war «fatal» und folglich «nicht vorhersehbar». Was fatal und unvorhersehbar ist – also schicksalhaft – kann juristisch auch nicht belangt werden. Das scheint zwar logisch, aber ist trotzdem falsch.

Infosperber hat letzte Woche auf die Befangenheit der Cengalo-Experten hingewiesen, die bisher für die Überwachung des Piz Cengalo zuständig waren und jetzt ebenfalls in der neuen Expertengruppe des Kantons sitzen.

Das Bündner Tagblatt hat Regierungsrat Mario Cavigelli darauf angesprochen, worauf dieser erklärte, die Befangenheit – die er nicht bestritt – sei kein Problem, weil es sich nicht um eine rechtliche Einschätzung zur Frage der Sorgfaltspflicht handle, sondern um eine rein fachliche Bestandesaufnahme.

Die Frage der Sorgfaltspflicht muss nun die Bündner Justiz abklären. Der Expertenbericht ist da nur am Rande von Nutzen. Denn zur Beurteilung einer möglichen Verletzung der Sorgfaltspflicht in Bezug auf die acht Toten ist die Betonung der «extrem seltenen Prozessverkettung» von Bergsturz und anschliessendem Murgang nicht ausschlaggebend, sondern lenkt nur von der zentralen Frage ab.

Die zentrale Rolle zur Beurteilung der Sorgfaltspflicht spielt nämlich das Wissen um die generelle Gefahr eines Murgangs im Bondasca-Tal. Dafür braucht es keinen unmittelbar vorausgehenden Bergsturz.

Fakt ist: Seit dem Sommer 2012 rechnete man mit einem Murgang durch das ganze Bondasca-Tal bis nach Bondo, und zwar ohne gleichzeitigen Bergsturz. Davon zeugt das grosse Rückhaltebecken bei Bondo.

Die Gefahr eines Murgangs in den Sommermonaten war also bestens bekannt. Folglich hätte die Gefahrenzone auf den Warntafeln bis nach Bondo reichen müssen und nicht nur bis zum Ende der Alpstrasse. (siehe Infosperber: Piz Cengalo: Bergtouristen in falscher Sicherheit)

Deshalb lauten die zentralen Fragen inbezug auf eine mögliche Verletzung der Sorgfaltspflicht:

• Wer war dafür verantwortlich, dass auf den Warntafeln nur die Gefahrenzone eines Bergsturzes im hinteren Teil des Bondasca-Tales eingezeichnet war und nicht auch die Gefahrenzone eines Murgang durch das ganze Tal bis nach Bondo?
• Wer hat in wessen Interesse dafür gesorgt, dass die Gefahr eines Murgangs auf den Warntafeln völlig ausgeblendet wurde und sich damit die Bergtouristen in falscher Sicherheit wiegten?

Auf die Beantwortung dieser Fragen muss sich nun die Untersuchung der Bündner Staatsanwaltschaft fokussieren und sich nicht vom Fatalitäts-Gerede der involvierten Experten und der Medien ablenken lassen.

Zwar haben die Experten die Situation falsch eingeschätzt und erstaunlicherweise weder mit dem reichlich vorhandenen Wasser noch mit dem – auch für Experten – gut sichtbaren, abschüssigen Gletscher als Wasserquelle gerechnet.

Doch zur Beantwortung der Frage, wieso nicht vor einem Murgang gewarnt wurde, ist das bloss sekundär, weil die Murgang-Gefahr wegen der grossen Ansammlung von früherem Bergsturz-Material auch ohne unmittelbar vorausgehenden Bergsturz bestand.

Folglich ist die Fehleinschätzung der Experten höchstens ein zusätzlicher Grund für die Ausblendung der Murgang-Gefahr auf den Warntafeln.

Ob die Bündner Justiz die Fokussierung auf die richtigen Fragen schafft, ist fraglich, wenn man bedenkt, was die Staatsanwaltschaft bisher geleistet hat. Wie das «Rendez-vous» von Radio SRF berichtete, erklärte die Staatsanwaltschaft nämlich, es sei noch unklar, ob sie ein eigenes Gutachten in Auftrag geben wird. Offenbar hat die Staatsanwaltschaft zuerst den offiziellen Expertenbericht abgewartet.

Seit dem Bergsturz sind vier Monate vergangen. Genug Zeit also für die Staatsanwaltschaft ein unabhängiges Gutachten von nicht involvierten Experten in Auftrag zu geben, um die Sorgfaltspflicht abzuklären.

Stattdessen wartete die Staatsanwaltschaft das Gutachten der Experten ab, die zum Kreis der Verantwortlichen gehören, gegen die möglicherweise wegen Verletzung der Sorgfaltspflicht Anklage erhoben werden muss.

So geht das nicht! Die Bündner Justiz muss endlich aufwachen.