Der neue wirtschaftliche Nationalismus hat auch grosse Vorteile

Noch vor wenigen Jahren waren Globalisierungs-Kritiker verfemt. Zu Wort kamen vor allem Verfechter eines deregulierten Freihandels, der angeblich allen Ländern zu mehr Wohlstand verhilft. Doch Globalisierung und Freihandel waren von Anfang an pervertiert. Deshalb kann es zum Wohle aller gereichen, wenn jetzt wieder (Straf-)Zölle und gegenseitige Restriktionen für Importe und Exporte Konjunktur haben. 

Einen «Schlussstrich unter eine von Freihandel und Globalisierung getragene Zeit» habe Präsident Bidens Sicherheitsberater Jake Sullivan Ende April gezogen, stellt die NZZ fest. Das Motiv ist allerdings nicht die Perversion der Globalisierung, sondern die Sorge, dass Chinas Wirtschaft die amerikanische in einigen Bereichen der Spitzentechnologie überholt und China mit einem Quasi-Monopol auf seltenen Rohstoffen eine Sanktionsmacht wie die USA werden könnte.
Nicht im Sinne eines vernünftigen, nicht pervertierten Welthandels ist freilich, dass die USA einen Subventionswettbewerb vom Zaun gerissen haben, indem sie Schlüsselindustrien mit Milliarden Dollar subventionieren. In Europa würden manche von einer «Kriegserklärung» sprechen, schreibt die NZZ: «Die EU kontert mit dem Industrieplan zum Green Deal.»

Doch es gilt noch immer: Der von der Globalisierung angepeilte deregulierte Freihandel ohne Zölle war und ist fatal.

Sinnvolle Arbeitsteilung mit Haken

Der Befund, dass ein zollfreier und deregulierter Freihandel fatal wäre, mag auf Anhieb überraschen. Denn wer die Geschichte und die Theorie der internationalen Handelsbeziehungen studierte, weiss, dass ein möglichst freier Handel allen beteiligten Ländern zu mehr Wohlstand verhilft. Jedes Land konzentriert sich in einer Arbeitsteilung auf Produkte, die es dank Klima, geografischer Lage, vorhandenen Rohstoffen, Energie usw. relativ günstig herstellen kann (u .a. Theorie der komparativen Kostenvorteile von David Ricardo).

Die Theorie geht allerdings davon aus, dass die Preise der gehandelten Produkte den realen, vollständigen Kosten entsprechen. Der Haken dabei: In der Praxis ist das ganz und gar nicht nicht der Fall.

«Marktpreise» und kostengerechte Preise klaffen weit auseinander

Die sogenannten «Marktpreise», die dem Welthandel zugrunde liegen, spiegeln in keiner Weise die relativen Standortvorteile der einzelnen Länder:

1. Massive Subventionen verzerren die heutigen Weltmarktpreise. Allein die Flug-, Schiffs- und Strassentransporte profitieren von direkten Subventionen in Billionenhöhe. Und mit rund 500 Millionen Dollar werden seit langem jedes Jahr Konzerne subventioniert, die mit den fossilen Brennstoffen Erdöl, Erdgas und Kohle handeln (Quelle: Internationale Energieagentur IEA).
2. Bei den «Marktpreisen» fehlen die hohen Kosten der ökologischen und sozialen Schäden, welche die Produktion, der Transport und der Konsum der Produkte verursachen. Der Anteil dieser Kosten, der grosszügig auf die Allgemeinheit abgewälzt, also sozialisiert wird, nimmt ständig zu. 
   

Vier Beispiele:

• Produzenten und Konsumenten tragen zum Ausstoss von CO2 und von Methan bei, ohne für die Folgekosten der Klimakrise zu bezahlen.
• Unternehmen und Konsumentinnen der Industriestaaten «entsorgen» ihre giftigsten und gefährlichsten Abfälle in die Meere oder nach Afrika und Asien, ohne für die Folgekosten zu zahlen.
• Beim Abbau von Rohstoffen in Afrika oder in den Kleiderfabriken von Mianmar und Bangladesch lassen Konzerne moderne Sklaven und Slavinnen schuften. Faire und kostengerechte Preise müssten die Kosten für bessere Arbeitsbedingungen enthalten.
• Der irreversible Verlust an endlichen, nicht nachwachsenden Rohstoffen wird bei den Kosten und Preisen nicht berücksichtigt. Aus diesen Gründen taugen die «Weltmarktpreise» nicht als Referenz für eine sinnvolle Arbeitsteilung und ein sinnvolles Verschieben von Arbeitsplätzen zum Wohle aller. 

3. Die Steigerung von Produktion, Konsum und des Welthandels in den letzten 25 Jahren beruht weitgehend auf zusätzlicher finanzieller Verschuldung. Weltweit steigen die privaten und öffentlichen Schulden schneller als Konsum und Investitionen. 
   Der gewaltige Schuldenberg bläht den Konsum und damit auch den Welthandel künstlich auf und birgt gefährliche Risiken für die Stabilität des internationalen Finanzsystems. Diese Risiken sind weder bei den Kreditkosten der Grossbanken eingerechnet noch bei den Kosten von Grosskonzernen. Beide können diese Risiken ausklammern, weil sie – «too big to fail» – im Eintretensfall auf die Hilfe des Staates zählen.

Aus diesen drei Gründen

1. Billionen-Subventionen;
2. sozialisierte Umwelt- und Sozialkosten;
3. Produktion und Konsum auf Pump

sind die Preise der Waren, die weltweit hin- und hergeschoben werden, viel zu tief. Das hat gravierende Konsequenzen. Der schrankenlose und verfälschte Welthandel verteilt die Produktionsstätten und die Arbeitsplätze an volkswirtschaftlich falsche, meist weit entfernt gelegene Standorte.

Zollaufschläge würden einen Teil dieser sozialisierten Kosten decken

So lange sich die grossen Wirtschaftsblöcke nicht darauf einigen, die bestehenden Subventionen an die Wirtschaft in Billionenhöhe konsequent zu reduzieren und die sozialisierten Kosten in Billionenhöhe wenigstens zu einem grossen Teil den Verursachern anzulasten, bleiben volkswirtschaftlich erwünschte, kostengerechte Produktepreise eine Utopie.

Allgemeine Zölle auf sämtlichen Produkten könnten die schlimmsten Folgen des verzerrten, subventionierten Welthandels vermeiden – Folgen, welche die viel zu niedrigen Import- und Exportpreise verursachen. Die höchsten Zölle müssten auf besonders transport-, energie- und abfallintensive Güter erhoben werden.

Mögliche Folgen

Hohe Zölle können die Subventionen für den Warenverkehr sowie die sozialisierten Kosten wenigstens teilweise kompensieren. Die Konsequenz daraus: Für viele Produkte würde sich der Import aus fernen Ländern und der Export in andere Kontinente nicht mehr lohnen. Das Volumen des Welthandels würde reduziert, der Anteil der Versorgung mit Produkten erhöht, die in der Nähe oder der weiteren Umgebung erzeugt werden. Arbeitsplätze würden vermehrt in weniger ferne Gegenden und ins eigene Land verschoben, wo sie volkswirtschaftlich, unter Berücksichtigung aller Kosten, am produktivsten sind.
Gleichzeitig würde die Plünderung von Ressourcen und die ökologische Belastung unseres Planeten etwas vermindert. Der menschliche Anteil an der Klimaerwärmung ginge zurück.

Auch liessen sich Investitionen und Geld einsparen: Flughäfen müssten während einer längeren Zeit nicht mehr ausgebaut, die Zahl der Hochseefrachter auf den Meeren und die Zahl der Lastwagen im Fernverkehr nicht mehr erhöht werden.
Das würde die Lebensqualität vieler Menschen erhöhen.

Internationaler Transportwahn soll Wohlstand steigern

Konventionelle Ökonomen und manche Wirtschaftsredaktionen halten dagegen. Sie verteufeln generelle Zölle als einen Rückschlag. Sie verschliessen ihre Augen vor den Billionen an Subventionen und vor weiteren Billionen an sozialisierten Kosten. Und vor deren Folgen.
Sie behaupten kühn, die sogenannte «Liberalisierung» des Welthandels habe sowohl den Industriestaaten als auch den Entwicklungsländern zu markant mehr Wohlstand verholfen. Diesen Wohlstand messen sie insbesondere am Wachstum des Bruttoinlandprodukts BIP der einzelnen Länder.

Doch das ist ein falscher Massstab, um das Wohlergehen und die Lebensqualität der Menschen in den verschiedenen Ländern zu messen. Aufgeschlossene Wirtschaftswissenschaftler weisen schon seit längerem darauf hin, dass die Nachteile des BIP-Wachstums für die meisten Menschen in den Industriestaaten sowie für das weltweite Öko- und Finanzsystem schon seit vielen Jahren grösser sind als die Vorteile.

Zudem können die Industriestaaten von einem weitgehend zollfreien und deregulierten Welthandel nur kurzfristig profitieren. Denn der Lebensstil ihrer Einwohner ist physisch nicht übertragbar auf alle Mitbewohnenden auf der Erde. Es ist materiell schlicht unmöglich, dass alle vier Milliarden Afrikaner, Inder und Chinesen auch nur annähernd so leben und die Natur und die endlichen Ressourcen so plündern wie die Menschen in den Industriestaaten. Es bräuchte dazu mindestens vier Planeten.

In den Entwicklungsländern ist ein weiteres materielles Wachstum weiter nötig. Aber zu angepassten Bedingungen. Denn zu den heutigen Bedingungen bringt ihnen ein ungezügeltes Wirtschaftswachstum

• gigantische Umweltschäden;
• Abhängigkeiten von Konzernen;
• Risiken von Monokulturen;
• Verstädterungen und
• finanzielle Schulden.

Gigantische sozialisierte Kosten

Fassen wir zusammen: Das weltweite BIP-Wachstum, auf das viele unbeirrt starren und das als Wohlstandsbeweis dient, steigt nicht zuletzt,

• weil Waren dank Milliardensubventionen der Transportmittel unproduktiv auf der ganzen Erde hin- und hergeschoben werden;
• weil in vielen Ländern sklavenartige Arbeitsverhältnisse herrschen;
• weil endliche Rohstoffe ausgebeutet werden;
• weil die Menschheit Abfallberge zu Lande und im Meer anhäuft – mit grossen Kostenfolgen für nachfolgende Generationen;
• weil so viel CO2 und Methan ausgestossen wird, dass die Temperaturen schneller ansteigen, als es die Natur vorsieht;
• weil die monetäre Schuldenblase gefährlich wächst.